1. Постановление Президиума ВАС РФ № 12262/11
Предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» VS общество «Грош и К»
Спор о возможности применения нового порядка взыскания судебных расходов к отношениям, возникшим до его введения и прямо предполагающим иной порядок их судебной защиты
При рассмотрении заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №228-ФЗ), в соответствии с ч.4 ст.3 АПК РФ подлежит применению норма ст.112 АПК РФ в редакции указанного закона. При этом заявления о взыскании судебных расходов должны быть предъявлены в арбитражные суды с соблюдением общего трехгодичного срока исковой давности, на который заявитель был вправе рассчитывать в силу прежней редакции ст.112 АПК РФ, и в течение шести месяцев со дня вступления в силу Федерального закона № 228-ФЗ, а шестимесячный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен.
2. Постановление Президиума ВАС РФ № 9908/11
Общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» VS Департамент лесного хозяйства Ростовской области
Спор о наличии обязанности владельцев линии электропередач (далее – ЛЭП) оформлять в соответствии со ст.9 Лесного Кодекса РФ право на использование (договор аренды) земельного участка, находящегося в федеральной собственности и относящегося к землям лесного фонда, на которых расположены указанные ЛЭП
Исходя из положений ч.2.2 ст.45 Лесного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 № 143-ФЗ), в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации ЛЭП, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, в том числе в охранных зонах указанных линейных объектов, использование лесов для вырубки деревьев, кустарников и лиан осуществляется без предоставления лесных участков. Согласно ч.5 ст.21 Лесного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения предписания департамента лесного хозяйства) в целях, предусмотренных пп.1 – 4 ч.1 этой статьи (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ), допускается вырубка деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов. Действовавшими в спорный период нормативными правовыми актами[1] предусматривались аналогичные обязанности предприятий (организаций), в ведении которых находились электрические сети.
Таким образом, ранее действовавшее законодательство[2] допускало использование лесных участков в указанных целях без предоставления лесных участков, поэтому у общества отсутствовала обязанность заключить договор аренды лесных участков, равно как и разработать проект освоения лесов, над которыми проходят принадлежащие ему ЛЭП, поскольку согласно ст.88 Лесного кодекса РФ проект освоения лесов составляют лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду.
3. Постановление Президиума ВАС РФ № 12686/11
Общество «Татэнергосбыт» VS Лифшиц Иосиф Михайлович
Спор о недействительности третейского соглашения, включенного в договор энергоснабжения, являющийся договором присоединения, в связи с несоблюдением требованием п.3 ст.5 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах)
По смыслу п.3 ст. 5 Закона о третейских судах не любой публичный договор является договором присоединения. Если в процедуре третейского разбирательства конкретная сторона не возражала против компетенции третейского суда относительно рассмотрения спора, возникшего при исполнении договора энергоснабжения, не характеризовала данный договор в качестве договора присоединения, а также приводила возражения по существу предъявленного требования, вытекающего из договора, то оснований для признания третейского соглашения недействительным не имеется. Более того при рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения спора в третейском суде, указанном в арбитражной оговорке в договоре энергоснабжения, сторона не представляла, что также свидетельствует об отсутствии оснований для признания третейского соглашения недействительным.
4. Постановление Президиума ВАС РФ № 7827/11
Гражданин Никитин Леонид Евгеньевич VS общество «Климатехника» и другие
Спор об определении подведомственности иска, содержащего требования участника общества с ограниченной ответственностью о признании недействительным договора купли-продажи (заключенного между обществом и физическим лицом)
Спор, возникший между участником общества с ограниченной ответственностью и самим юридическим лицом относительно законности договора купли-продажи, являющегося крупной сделкой, вытекает из деятельности хозяйственного общества, связан с осуществлением прав одного из его участников, следовательно, такой спор вытекает из корпоративных правоотношений и подведомствен арбит-ражному суду.
5. Постановление Президиума ВАС РФ № 11564/11
Общество «Шахта Зиминка» VS Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рудничном районе города Прокопьевска
Спор об определении порядка удовлетворения требований об уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства
Применительно к страховым взносам на обязательное пенсионное страхование Пленум ВАС РФ в абзаце втором п.15 Постановления от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснил, что при применении п.4 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) судам необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (п.5 ст.134 Закона о банкротстве).
Требования органов Пенсионного фонда РФ в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 ГК РФ порядке.
Президиум ВАС РФ указал, что правовая позиция, изложенная в п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25, применима и к страховым взносам, уплачиваемым в фонды обязательного медицинского страхования.
6. Постановление Президиума ВАС РФ № 11684/11
Общество «Кильмезьлеспром» VS Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Кировской области
Спор о необходимости приостановления действий по взысканию страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в рамках исполнительного производства после введения процедуры наблюдения в отношении должника
Учитывая особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не приостанавливается исполнение по имущественным взысканиям исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов как о взыскании заработной платы, так и о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
7. Постановление Президиума ВАС РФ № 8640/11
Общество «Приморнефтепродукт» VS Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
Спор о необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий при реконструкции автозаправочных станций, которые представляют единый технологический комплекс зданий и сооружений капитального строительства
Государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции, капитального ремонта не требуется получение разрешения на строительство, а также в отношении отдельно стоящих объектов капитального строительства, которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности.
Частью 17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ установлены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется (строительство гаража, строительство на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительство строений и сооружений вспомогательного использования; изменение объектов капитального строительства, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности). Под эти исключения, не требующие проведения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, автозаправочные станции, которые представляют единый технологический комплекс зданий и сооружений капитального строительства, не подпадают. Следовательно, проектная документация и инженерные изыскания указанных объектов капитального строительства подлежат государственной экспертизе.
Само по себе наличие разрешения на реконструкцию автозаправочной станции не освобождает общество от исполнения установленной законом обязанности по проведению государственной экспертизы проектной документации объекта.
8. Постановление Президиума ВАС РФ № 10025/11
Общество «Импера» VS Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области
Спор об исчислении срока, в течение которого можно оспаривать в судебном порядке решение налоговой инспекции о привлечении к ответственности
В п.5 ст.101.НК РФ закреплено положение о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности может быть оспорено в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. При этом в соответствии с п.2 ст.139 НК РФ жалоба на такое решение подается в вышестоящий налоговый орган в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения. И этот срок не может быть сокращен из-за угрозы пропуска срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ, поскольку нормы АПК РФ, устанавливающие срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.
9. Постановление Президиума ВАС РФ № 8198/11
Отдел государственного надзора Хабаровского края и Еврейской автономной области Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии VS общество «Трансбункер - Ванино»
Спор об исчислении срока привлечения к административной ответственности за совершение длящегося правонарушения
По длящимся правонарушениям срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Итоговый судебный акт о привлечении лица к административной ответственности должен быть принят не позднее трех месяцев со дня обнаружения административного правонарушения, при этом необходимо иметь в виду, что согласно абзацу второму ч.2 ст.176 АПК РФ именно дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой принятия этого судебного акта. В противном случае производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
10. Постановление Президиума ВАС РФ № 10994/11
Управление Федеральной миграционной службы по Приморскому краю и другие VS Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
Спор о допустимости подтверждения права собственности государственного учреждения на помещения свидетельством о государственной регистрации права, в котором собственником федеральной недвижимости указано данное учреждение
Как указал Президиум ВАС РФ, суды, разрешая спор, не могли исходить из наличия у государственного учреждения права собственности на помещения в здании, поскольку свидетельство о государственной регистрации права, принятое судом в качестве доказательства права собственности указанного учреждения, не отвечает требованиям достоверности и, по существу, содержит техническую ошибку в указании собственником помещений именно учреждения, а не Российской Федерации. Собственником помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке, является Российская Федерация как учредитель соответствующего бюджетного учреждения, за которым это имущество закреплено на праве оперативного управления. С учетом этого рассмотрение спора невозможно без привлечения Российской Федерации как собственника помещений (в лице уполномоченного госоргана).
11. Постановление Президиума ВАС РФ № 10107/11
Голованова Валентина Николаевна VS Биушкина Лариса Геннадьевна и другие
Спор о возможности применения положений устава общества с ограниченной ответственностью, предусматривающих принятие новых участников в состав общества по решению его участников, к отношениям, связанным с передачей доли в порядке наследования
В силу п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Исходя из указанной нормы, со дня открытия наследства к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и он приобретает статус участника общества, если уставом прямо не предусмотрено право участников давать согласие на переход доли в уставном капитале такого общества к наследникам участников общества.
Положение устава общества с ограниченной ответственностью, предусматривающее принятие новых участников в состав общества по решению его участников, не может быть применено к отношениям, связанным с передачей доли в порядке наследования, поскольку положения устава о переходе права на долю в уставном капитале к наследникам участников общества не содержат прямого указания на необходимость получения согласия остальных участников общества для такого перехода.
12. Постановление Президиума ВАС РФ № 9924/11
Общество «Инстрой» VS общество «Строительное управление №155»
Спор о применении правил исключительной подсудности к требованиям об обязании покупателя исполнить договор купли-продажи в части оплаты недвижимого имущества
Согласно ст.38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). Исходя из разъяснений, сформулированных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», исключительная подсудность применяется в том числе к спорам, в которых удовлетворение требования (и его принудительное исполнение) повлечет необходимость государственной регистрации прав (возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения) на недвижимость или внесения в ЕГРП записи в отношении сделок. Кроме того, в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, какие иски относить к тем, которые касаются прав на недвижимость. В частности, это иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения; об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения; о признании права; об установлении сервитута; об установлении границ участка; об освобождении имущества от ареста.
В указанных разъяснениях определен неисчерпывающий перечень исков, относящихся к названной категории. Однако, несмотря на неисчерпывающий характер такого положения, оно не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности. При удовлетворении иска об обязании покупателя исполнить договор купли-продажи в части оплаты недвижимости такое решение ни прямо, ни косвенно не может рассматриваться как предусматривающее, что при его исполнении (принудительном или добровольном) должны регистрироваться переход прав или вноситься иная запись в ЕГРП. Следовательно, оснований применять правила об исключительной подсудности нет.
1. Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255, Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2007 № 417.
2. Действующим законодательством не предусмотрено предоставление в аренду лесных участков в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов. | 
