ВАС РФ УСТАНОВИЛ ПРАВИЛА СНИЖЕНИЯ РАЗМЕРА НЕУСТОЙКИ
22 декабря 2011 года Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) принял Постановление № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление). Принятие Постановления стало результатом долгой работы судей ВАС РФ, направленной на упорядочение практики применении ст.333 ГК РФ.
До настоящего времени судебная практика по рассматриваемому вопросу формировалась в контексте Информационного письма Президиума ВАС от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», отдельных позиций ВАС РФ, отраженных в постановлениях его Президиума, а также на разнородных выводах окружных судов.
Позиции высшей судебной инстанции, нашедшие отражение в Постановлении, в основном, носят реформаторский характер, и лишь в небольшой своей части направлены на закрепление уже сложившейся практики применения ст. 333 ГК РФ.
Например, до появления Постановления в арбитражной практике размер неустойки часто снижался до размера, рассчитанного из учетной ставки банковского процента. В контексте Постановления такая практика должна стать экстраординарным случаем.
Появление Постановления, следует признать, стало ответом на реальные потребности гражданского оборота. Произвольное снижение неустойки часто основывалось на сложившемся мнении о должнике как наиболее уязвимой стороны в отношениях с кредитором. Должники же зачастую пользовались этим, не спеша с надлежащим исполнением своих обязательств, осознавая отсутствие у кредитора реального рычага давления в виде неустойки.
Кроме решения основных проблем, возникающих в судах при снижении размера неустойки, ВАС РФ предложил взглянуть на ст. 333 ГК РФ как на универсальный инструмент обеспечения баланса интересов должника и кредитора при определении меры ответственности должника, разрешив применять ее нормы не только к неустойке, но и на другие способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе, на не предусмотренные законом.
По мнению партнера адвокатского бюро "Линия права" Дмитрия Чепуренко, определение критериев несоразмерности неустойки при применении статьи 333 ГК РФ повысит эффективность неустойки как способа обеспечения обязательств. Разъяснения ВАС РФ должны положительно повлиять на развитие гражданского оборота и будут с пониманием встречены бизнес-сообществом. Теперь должники будут более осторожны в части исполнения своих обязательств, осознавая, что в случае нарушения обязательств им придется выплатить рыночную стоимость пользования чужими денежными средствами.
.
1. Неустойка может быть снижена, только если об этом заявил ответчик
Сложившаяся судебная практика по вопросу применения ст.333 ГК позволяла говорить о правовой неопределенности касательно возможности уменьшения размера неустойки по инициативе суда.
В соответствии с Информационным письмом от 14.07.1997 N 17 при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлял ли ответчик такое ходатайство. На основании этого разъяснения в судебной практике отмечалось, что в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 года № 1636-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О).
Однако Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 занял позицию, что уменьшение неустойки судом по собственной инициативе недопустимо. Такая позиция основывается на том, что возможность уменьшения неустойки судом по собственной инициативе вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности.
С принятием Постановления в вопросе о том, может ли суд самостоятельно снизить размер неустойки, поставлена точка. Теперь неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, т.е. по собственной инициативе суд уменьшить ее размер не вправе. По мнению одного из разработчиков Постановления зампреда ВАС РФ Василия Витрянского, в этом и состоит главная идея принятого документа.
2. Уменьшить размер неустойки могут только суды первой и апелляционной инстанции
До принятия Постановления вопрос о наличии оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ мог быть предметом рассмотрения во всех судебных инстанциях. В соответствии с новыми разъяснениями ВАС РФ, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.
Размер неустойки может быть предметом рассмотрения в апелляции и кассации, только если первая инстанция уже приняла какое-либо решение по этому вопросу.
Суд апелляционной инстанции на основании материалов, имеющихся в деле, решает вопрос по жалобе соответствующей стороны, если актом нижестоящего суда неустойка снижена (или не снижена) и ее размер не устраивает истца или ответчика. Все это возможно, если вопрос о неустойке в первой инстанции рассматривали на основании заявления ответчика.
Кассационная же инстанция лишена права снижать размер неустойки. Это обосновано тем, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Однако по жалобе кредитора суд кассационной инстанции может довзыскать неустойку, но только она была уменьшена судом по собственной инициативе, без соответствующего заявления, сделанного ответчиком еще в первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России.
3. Несоразмерность размера неустойки должен доказывать должник
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать только неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое повлекло возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
При этом, если должник считает размер неустойки слишком большим и просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, то обязанность представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит именно на нем.
В частности, должник может доказать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, кредитор для опровержения такого заявления имеет право представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).
Основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не могут быть такие доводы как:
■ о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами;
■ о наличии задолженности перед другими кредиторами;
■ о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика;
■ о непоступлении денежных средств из бюджета;
■ о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора;
■ о выполнении ответчиком социально-значимых функций;
■ о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).
На практике наиболее популярными способами доказывания несоразмерности неустойки были ссылки на чрезмерно высокий процент неустойки, значительный размер неустойки по сравнению с суммой основного долга либо непродолжительность неисполнения обязательств. Удовлетворится ли суд такими ссылками на фоне Постановления теперь не совсем понятно. При этом представить какие-либо конкретные доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства должнику зачастую довольно сложно из-за отсутствия информации о таких последствиях.
4. Неустойка может быть снижена до двукратного размера ставки рефинансирования
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. К таким выводам Пленум ВАС РФ пришел, указав на общий принцип недопустимости получения выгоды из незаконного поведения, выражающегося в нарушении обязательства. В соответствии с позицией ВАС РФ, размер неустойки не может быть снижен судом, если в результате такого снижения должник будет пользоваться денежными средствами на условиях более выгодных, чем на иных (законных) основаниях пользования денежными средствами (к примеру, кредитом или займом).
Для обоснования иной величины неустойки каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в месте нахождения должника в период нарушения обязательства выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Допустимость снижения неустойки ниже однократной ставки рефинансирования предусматривалась и ранее. Так в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 разъяснено, что «ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств».
5. По правилам ст. 333 ГК РФ также может быть снижена и законная неустойка
В ст.333 ГК РФ не конкретизируется, о каком из двух видов неустойки идет речь - законной или договорной, что дает повод для сомнений относительно допустимости снижения законной неустойки. Суды общей юрисдикции придерживались позиции, указывающей на недопустимость применения правил снижения неустойки к законным неустойкам. Однако в практике Верховного Суда РФ существовали примеры, предусматривающие допустимость снижения и законной неустойки (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
В Постановлении ВАС РФ разъяснил, что правила ст.333 ГК РФ могут применяться и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона «О государственном материальном резерве», ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).
Отдельно стоит отметить, что в Постановлении уделено внимание и уменьшению неустойки при заключении мирового соглашения. ВАС РФ указал, что положение п. 1 ст. 332 ГК РФ о праве кредитора требовать уплаты законной неустойки не препятствует сторонам уменьшить ее размер при заключении мирового соглашения, если это не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
6. Требование о снижении размера неустойки может быть заявлено в виде самостоятельного иска
Традиционно в арбитражной практике требование ответчика (должника) об уменьшении размера неустойки по мотиву ее несоразмерности существует в виде процессуального возражения.
В Постановлении ВАС РФ предложил процессуально новый способ применения ст. 333 ГК РФ – теперь наряду с возражением о несоразмерности неустойки ответчик может использовать самостоятельное исковое требование об уменьшении неустойки в виде взыскания несоразмерной ее части.
Данный способ не является новеллой, т.к. возможность заявления о несоразмерности неустойки в виде самостоятельного иска была предусмотрена еще п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Необходимость наделения должника такой возможностью обусловлена распространенными в деловом обороте случаями включения в договоры условий о праве кредитора на безакцептное списание штрафных санкций. Об этом говорит и ВАС РФ, указывая, что безакцептное списание суммы неустойки со счета должника не лишает его возможности требовать применения положений ст.333 ГК РФ.
В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребившего своим доминирующим положением.
Также интересным представляется вопрос касательно ситуации, когда на момент нарушения должником своих обязательств в распоряжении кредитора уже находятся денежные средства должника. Например, когда обязательства обеспечиваются таким широко распространенным в последнее время способом как обеспечительный платеж.
С одной стороны, формально безакцептного списания не происходит, и, более того, должник сам перечисляет денежные средства, которые впоследствии кредитор засчитывает в счет неустойки. С другой стороны, должник перечисляет денежные средства в отсутствие нарушенного обязательства, то есть не зная о размере причитающейся с него неустойки.
Следуя логике ВАС РФ, более вероятным представляется вывод, что должник в такой ситуации не лишен возможности просить суд уменьшить удержанный размер неустойки.
7. Применение правил ст. 333 ГК РФ к другим способам обеспечения исполнения обязательств
В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции правила ст.333 ГК РФ могут применяться и к иным способам обеспечения исполнения обязательств, в том числе непоименованным в ГК РФ.
Как указал ВАС РФ, установление в договоре условия, предусматривающего в случае нарушения должником обязательства передачу не денег, а иного имущества в пользу кредитора, не противоречит закону. В случае, когда в качестве меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник обязуется передать кредитору вещи, определенные родовыми признаками, суд вправе уменьшить их количество применительно к ст. 333 ГК РФ. Правила Постановления относительно снижения товарной неустойки не будут применяться к неустойке, предусматривающей передачу индивидуально-определенных вещей, оказание услуг и выполнение работ.
Ранее существовала практика, в соответствии с которой, допускалось применение норм ст. 333 ГК РФ и к другим способам обеспечения обязательств, например к таким, как банковская гарантия. В Постановлении указано, что при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений ст. 333 ГК РФ, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).
Таким образом, можно сделать вывод, что Постановлением расширены рамки применения института снижения неустойки, тем самым, правилам ст.333 ГК РФ придано значение правового инструмента, позволяющего обеспечить баланс применяемых мер ответственности к должнику, не ограничиваясь институтом неустойки.
8. Порядок распределения расходов по уплате государственной пошлины при уменьшении неустойки
В том случае, если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).
Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине возвращаются из бюджета не в части сниженной суммы, а подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (ч. 3 ст. 110 АПК РФ). | 
