Суд отметил, что региональные органы государственной власти вправе принимать решения о выборе отличного от установленного Правительством РФ общего правила расчета платы за данную коммунальную услугу.
По мнению одной из экспертов, в последние годы изменились как система обращения с ТКО, так и правила оплаты услуг по их вывозу, в связи с чем у граждан возникает много вопросов по расчету и начислению платы за вывоз таких отходов. Вторая отметила, что тема справедливой оплаты услуг ЖКХ весьма актуальна, особенно в отношении «непрозрачных» формул начисления платы за обращение с ТКО при отсутствии в регионах современных технологий и программ по переработке мусора. Третья считает, что отказ КС является формальным, в то время как доводы заявительницы жалобы заслуживают внимания, поскольку вывоз ТКО является коммунальной услугой, при отсутствии возможности пользоваться которой должен быть произведен перерасчет.
Конституционный Суд РФ опубликовал Определение от 12 июля № 1714-О/2022 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на абз. 2 п. 148.30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Галина Щербина является собственником квартиры в МКД в г. Воронеже и зарегистрирована там по месту пребывания. Поскольку в указанной квартире женщина проживает не круглогодично, она обратилась в управляющую организацию с заявлением о перерасчете платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, однако получила отказ.
Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 8 октября 2019 г. исковые требования Галины Щербины к управляющей организации были оставлены без удовлетворения. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали такое решение.
При этом суды указали, что согласно Приказу Департамента ЖКХ и энергетики Воронежской области от 12 февраля 2019 г. № 29 размер платы за обращение с ТКО определяется исходя из общей площади жилого помещения, на основании объема вывезенных контейнеров в соответствии с п. 148.30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, а также формулой 9.4 приложения № 2 к Правилам. По мнению судов, законодательство не устанавливает порядок перерасчета указанной платы в случаях, когда она исчисляется исходя из общей площади жилого помещения, поэтому такой перерасчет возможен лишь при условии исчисления платы за обращение с ТКО исходя из количества граждан, проживающих в жилом помещении как постоянно, так и временно.
Верховный Суд РФ не стал рассматривать кассационную жалобу Галины Щербины на указанные судебные постановления. Также Решением ВС от 22 июля 2020 г. ей было отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим абз. 2 п. 148.30 указанных Правил. При этом Верховный Суд констатировал, что оспариваемое нормативное положение не устанавливает порядок перерасчета платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО. Вместе с тем, ссылаясь на п. 148.44 Правил, ВС указал, что при временном – т.е. более пяти полных календарных дней подряд – отсутствии потребителя в жилом помещении перерасчет осуществляется в порядке, предусмотренном разд. VIII Правил.
В жалобе в КС Галина Щербина указала, что абз. 2 п. 148.30 Правил не соответствует Конституции, поскольку исключает возможность перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО при временном отсутствии потребителя в жилом помещении в случаях, когда эта плата исчисляется исходя из общей площади жилого помещения. Тем самым данная норма, по мнению заявительницы, ставит граждан, которые оплачивают данную коммунальную услугу с применением такого способа определения размера оплаты, в неравное положение по сравнению с гражданами, которые вносят соответствующую плату исходя из количества лиц, постоянно и временно проживающих в жилом помещении.
Отказывая в принятии жалобы, КС указал, что ЖК РФ в качестве общего правила предусматривает расчет размера платы за коммунальные услуги исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при отсутствии таковых – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления ТКО), утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном правительством. В то же время Суд подчеркнул, что согласно ч. 11 ст. 155 ЖК неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан оплата отдельных видов коммунальных услуг, рассчитываемая исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые также утверждаются Правительством РФ, пояснил КС.
В определении отмечается, что, делегировав правительству полномочия на установление как правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, так и порядка осуществления права граждан на перерасчет платы за отдельные виды коммунальных услуг при временном отсутствии их в жилом помещении, федеральный законодатель руководствовался Конституцией РФ. Подчеркивается, что правительство при принятии в порядке делегированного регулирования нормативных актов, регламентирующих предоставление коммунальных услуг, не может действовать произвольно – оно обязано руководствоваться фундаментальными принципами верховенства права, юридического равенства и справедливости, в силу которых ограничения имущественных прав потребителей коммунальных услуг обусловливаются защитой конституционно значимых ценностей, уточнил Суд.
Он также указал, что в соответствии с Правилами расчет размера платы за обращение с ТКО по общему правилу осуществляется по формуле 9.1 приложения № 2 к Правилам, т.е. исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в конкретном жилом помещении. Такой расчет производится на основании нормативов накопления ТКО и цены на данную коммунальную услугу, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом нормативы накопления ТКО устанавливаются органами исполнительной власти субъектов РФ либо органами местного самоуправления поселений или городских округов, если закон субъекта Федерации наделяет последних соответствующими полномочиями.
Между тем Конституционный Суд обратил внимание, что в случае принятия органом государственной власти субъекта РФ решения об осуществлении потребителями оплаты указанной коммунальной услуги исходя из общей площади жилого помещения размер платы определяется в соответствии с формулой 9.2 приложения № 2 к Правилам. При таком способе исчисления в основу расчета положено не количество граждан, постоянно и временно проживающих в конкретном жилом помещении, а иной параметр – общая площадь жилого помещения. В то же время данная формула, как и формула 9.1, включает норматив накопления ТКО и цену на данную коммунальную услугу, определенную в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО.
Суд отметил, что органы государственной власти субъектов РФ вправе принять решение об осуществлении потребителями оплаты указанной коммунальной услуги исходя из общей площади жилого помещения в соответствии с абз. 2 п. 148.30 Правил в отношении всех или отдельных муниципальных образований, расположенных на территории субъекта. При этом региональные органы, принявшие указанное решение, вправе в любой момент принять решение о применении порядка расчета размера платы за коммунальную услугу исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в конкретном жилом помещении.
Конституционный Суд разъяснил, что приведенное правовое регулирование, наделяющее органы государственной власти субъектов РФ правом принятия решения об избрании иного способа расчета платы за коммунальную услугу, не может рассматриваться как несообразное конституционным предписаниям. Такое регулирование предполагает, что принятие региональными органами государственной власти такого рода решения не должно осуществляться произвольно, без учета сложившейся в конкретном регионе ситуации в области обращения с отходами производства и потребления, уровня развития соответствующей инфраструктуры, сезонной миграции населения, проживающего на определенной территории, и прочих объективных факторов. Сам по себе данный способ расчета платы согласуется со спецификой этой коммунальной услуги, исключающей возможность точного установления объема ее индивидуального фактического потребления гражданами, проживающими в жилых помещениях МКД, а потому направлен на обеспечение баланса прав и законных интересов субъектов отношений в указанной области.
Вместе с тем, добавил Суд, в случаях, когда в конкретном муниципальном образовании введена система раздельного накопления ТКО, предусмотрен особый порядок расчета платы за эту коммунальную услугу – в соответствии с формулами 9.3 и 9.4 приложения № 2 к Правилам соответственно. При раздельном накоплении сортированных отходов – если региональным органом государственной власти принято решение об оплате потребителями коммунальной услуги по обращению с ТКО исходя из общей площади жилого помещения – размер платы определяется по формуле 9.4. Данная формула, в отличие от формулы 9.2, включает не норматив накопления ТКО, а объем контейнеров, вывезенных с места (площадки) накопления ТКО за расчетный период.
Суд указал, что применение такого порядка расчета размера платы за данную коммунальную услугу предусмотрено приказом Департамента ЖКХ и энергетики Воронежской области, который был издан в связи с введением на территории городского округа Воронежа раздельного накопления ТКО и в целях недопущения существенного роста платы граждан за коммунальную услугу.
Таким образом, резюмируется в определении, размер платы за обращение с ТКО собственниками жилых помещений в МКД на территории городского округа г. Воронежа определяется на основании объема вывезенных контейнеров. Оспариваемая норма, предусматривающая определение размера платы за названную коммунальную услугу на основании норматива накопления ТКО, не регулирует отношения, связанные с перерасчетом этой платы при временном отсутствии потребителя в жилом помещении, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
Советник, заместитель управляющего партнера, руководитель регионального офиса Alliance Legal CG Ксения Пантелеева полагает, что в данном случае КС не стал разбираться в том, противоречит ли спорная норма принципу равенства граждан перед законом и справедливо ли начислять плату за вывоз мусора из квартиры, где временно никто не проживает. «Указанная ситуация иллюстрирует непоследовательность и несправедливость судебной системы применительно к частному случаю заявителя. Так, ВС указал заявителю на возможность перерасчета коммунальной услуги в ее ситуации, однако отказал в принятии к рассмотрению иска о перерасчете, а КС не разобрался в ситуации по существу, отказав по формальному основанию», – считает эксперт.
По мнению Ксении Пантелеевой, тема справедливой оплаты услуг ЖКХ весьма актуальна, особенно в отношении «непрозрачных» формул начисления платы за обращение с ТКО при отсутствии в регионах современных технологий и программ по переработке мусора. Данная проблема актуальна при наличии постоянных жалоб на несанкционированные свалки, на борьбу с которыми, как и на субсидирование региональных операторов ТКО, собирающих явно завышенную и несправедливую плату за свои услуги, выделяется немалое бюджетное финансирование, отметила эксперт. «Удивляет, что высшие суды устранились от восстановления справедливости в явно спорной ситуации по данному делу. Вместе с тем эта ситуация иллюстрирует пробел в праве, требует установления внятного правого механизма пересчета платы за любые коммунальные услуги с учетом положений ч. 11 ст. 155, ч. 1 ст. 157 ЖК», – считает эксперт.
Источник: «Адвокатская газета»
Автор комментария: Пантелеева Ксения, Советник, заместитель Управляющего партнера. Руководитель регионального офиса Alliance Legal CG в Екатеринбурге
| |
