Обзор постановлений Президиума ВАС РФ от 06.09.2011
1. Постановление Президиума № ВАС-4905/11
ФГУП «Росморпорт» в лице Восточного филиала vs общество «Восточный лесной порт»
Спор о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения
Сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.
Если фактический пользователь имущества уплачивал согласованную с его отчуждателем (собственником или законным владельцем) цену пользования, определенную отчуждателем без порока воли и нарушения требований закона, то неосновательное обогащение у данного пользователя отсутствует и оснований для применения положений ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ не имеется.
2. Постановление Президиума № ВАС-2436/11
Общество «Акционерный Российский Коммерческий Банк «Росбизнесбанк» vs общество «РосАгроПрод», общество «Цветметинвестхолдинг»
Спор о признании недействительными торгов по продаже недвижимости, а также о праве залогодержателя обращаться с заявлением о признании торгов недействительными
Информация о проведении торгов, сообщенная с нарушением установленного порядка (в том числе п. 3 ст. 57 Закона об ипотеке), уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации имущества (п. 2 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).
Опубликование организатором торгов указанной информации в газете, не являющейся официальным информационным органом органа исполнительной власти, может привести к тому, что на день окончания приема заявок не было зарегистрировано ни одной заявки. Поэтому данное обстоятельство является основанием для признания торгов недействительными.
3. Постановление Президиума № ВАС-4836/11
Общество «Коммерческий банк «Москоммерцбанк» vs общество «Бомбей»
Спор об определении критериев соразмерности допущенного должником нарушения обязательства, обеспеченного ипотекой, стоимости заложенного имущества
При решении вопроса о соразмерности суммы долга и стоимости заложенного имущества в целях обращения взыскания на заложенное имущество на основании положений п. 2 ст. 348 ГК РФ необходимо учитывать соотношение суммы долга и стоимости заложенного имущества, а также количество просрочек по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.
4. Постановление Президиума ВАС-№ 1489/11
Общество «Велес» vs администрация Новосибирского района Новосибирской области
Спор о праве собственника здания участвовать в споре о праве собственности на земельный участок между другими лицами
Согласно положениям ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Собственник здания в случае рассмотрения спора о праве собственности на земельный участок, на котором находится принадлежащее ему здание, между третьими лицами, может быть привлечен в дело в порядке ст. 42 АПК РФ, поскольку судебными актами могут быть нарушены права собственника на приобретение в собственность или в аренду земельного участка, на котором расположено принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества.
5. Постановление Президиума № ВАС-3771/11
Индивидуальные предприниматели Гудочкин В.И., Коляс Ю.Е., Рыбакова Е.Г. vs общество «Бурводстрой»
Спор о признании недействительным договора купли-продажи частей земельного участка, на котором находятся объекты недвижимости, а также о порядке использования этих земельных участков
Продажа лицу всего спорного земельного участка, на котором в числе прочего располагаются объекты недвижимости, находящиеся в собственности другого лица, нарушает исключительное право последнего на получение в собственность или аренду земельного участка, занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом. Соответствующие нарушения сохраняются и при переходе права собственности на объекты недвижимости от этого лица к другим участникам гражданского оборота, которые также могут претендовать на получение причитающихся им земельных участков на том или ином вещном либо обязательственном праве.
В случае если указанные лица намерены заключить договор аренды в отношении причитающихся им земельных участков, они вправе ставить вопрос о недействительности договора купли-продажи земельного участка, который заключен органами государственной власти или местного самоуправления с одним из таких собственников.
При делимости земельного участка требование о признании недействительным договора купли-продажи может быть заявлено лишь в отношении части сделки, соответствующей площади участков, на которые вправе рассчитывать лица, обратившиеся в суд за защитой своего права. Определение такой части производится посредством установления площади земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости истцов, по результатам проведения процедуры межевания.
В ситуациях, когда земельный участок является делимым, иск об установлении общей долевой собственности может быть совмещен с требованием о выделе из него отдельных земельных участков, необходимых для размещения и эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих разным лицам.
6. Постановление Президиума № ВАС-4275/11
Индивидуальный предприниматель Литвинов В.А. vs общество «Семинарское» и др.
Спор о порядке приобретения земельных участков собственниками объектов недвижимости, которые расположены на них
Сделка приватизации земельного участка, который неделим или делим, но не был до приватизации разделен между собственниками объектов недвижимости, в принципе может быть заключена ими как совместными покупателями в отношении всего земельного участка, законодательные препятствия для этого отсутствуют.
Однако если все собственники расположенных на одном земельном участке объектов недвижимости не договорились о приобретении неделимого или не разделенного ими земельного участка в собственность, то они могут претендовать на его приобретение только в аренду, что следует из положений п. 5 ст. 36 ЗК РФ о необходимости обращения в уполномоченный на распоряжение землей орган публичной власти с совместным заявлением.
7. Постановление Президиума № ВАС-5263/11
Общество «Юкон» vs Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области
Спор о необходимости заявления от собственника объекта недвижимости как правообладателя при государственной регистрации права собственности на основании мирового соглашения
Гражданско-правовые сделки исполняются их сторонами. Поэтому верными являются выводы суда апелляционной инстанции о том, что при переходе прав на объекты недвижимости по сделкам заявления в регистрационную службу согласно статье 16 Закона о регистрации подают стороны сделки без представления заявлений от иных правообладателей той же недвижимости.
В силу ч. 6 и 8 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
8. Постановление Президиума № ВАС-4784/11
Общество «Анжело» vs Правительство Москвы
Спор о признании недействительным ненормативного правового акта об отказе в продлении сроков реализации инвестиционного проекта (инвестиционного контракта)
Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде (п. 2 ст. 11 ГК РФ). Арбитражный процессуальный кодекс регулирует порядок рассмотрения споров о признании недействительными ненормативных правовых актов (глава 24).
Вместе с тем, при оспаривании ненормативных правовых актов следует учитывать положения п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», которым разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса и т.д.
9. Постановление Президиума № ВАС-1089/11
ТСЖ «Седова» vs общество «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района»
Спор об обязаности передать документы по ведению регистрационного учета при утрате полномочий по управлению многоквартирным домом.
Поскольку регистрационный учет устанавливается не только в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, но и исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, невозможность выполнения указанных функций товариществом, осуществляющим полномочия должностного лица, ответственного за регистрацию, в отсутствие истребуемых документов (документов по ведению регистрационного учета) не только нарушает права граждан – собственников помещений многоквартирного дома, которым товарищество не вправе отказывать в приеме заявлений на регистрацию и снятие их с регистрационного учета, но и создает условия для нарушения публичного порядка совершения данных процедур, а, следовательно, и требований закона.
При добровольном исполнении утвержденного арбитражным судом мирового соглашения в отношении объектов недвижимости заявления в регистрационную службу подаются только сторонами названного мирового соглашения. Никаких заявлений от иных титульных правообладателей тех же объектов недвижимости при этом не требуется, так как утверждение мирового соглашения определением арбитражного суда и возможность обжалования данного судебного акта гарантируют соблюдение прав и законных интересов всех не участвовавших в соглашении лиц.
| 
