Кредиторы купили банкроту небольшую квартиру, чтоб переселить его и продать более вместительное единственное жилье. Должник не согласился с этим и оспорил решение кредиторов в судебном порядке, причем Верховный суд в итоге согласился с его доводами. КС разъяснил, можно ли приобщить таким образом единственное жилье к конкурсной массе.
История вопроса
Жителя Ижевска Дмитрия Стружкина суд признал несостоятельным (дело № А71-16753/2017). В ходе реализации его имущества выяснилось, что взыскание нельзя обратить на двухкомнатную квартиру банкрота, так как это его единственное жилье. Кредиторы приняли решение передать Стружкину квартиру площадью 19,8 квадратных метров, а его прежнее жилье площадью 40,3 квадратных метра включить в конкурсную массу.
Практика
Банкрот оспорил это решение кредиторов в АС Удмуртской республики. Суд согласился с банкротом и отменил это решение. Но 17-й ААС и АС Уральского округа отменили решение первой инстанции. При этом они ссылались на постановление КС от 14 мая 2012 года № 11-П, которое допускает замену единственного жилья должника на другое при соблюдении баланса интересов банкрота и кредиторов.
Экономколлегия Верховного суда «засилила» решение первой инстанции и отменила постановления апелляции и кассации. При этом ВС указал, что квартиру Стружкина нельзя признать роскошным жильем. Постановление КС № 11-П подразумевало, что в законодательство должны были внести соответствующие изменения; до того, как эти изменения вступят в силу, отказывать в иммунитете на единственное жилье нельзя, решил ВС.
Тогда один из кредиторов, Алексей Лебедев, обратился в Конституционный суд. Он просил проверить абзац второй ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса и п. 3 ст. 213.25 закона «О несостоятельности (банкротстве)» на соответствие Основному закону. По мнению заявителя, правоприменительная практика по этим нормам лишает кредиторов возможности защититься от злоупотребления со стороны гражданина-должника.
Позиция КС
Конституционный суд указал, что апелляция и кассация обоснованно сослались на его постановление от 2012 года. Аналогичную позицию он выразил и в более раннем постановлении от 26 апреля 2021 года № 15-П. В нем КС уже указывал, что спорные нормы по своему конституционному смыслу не могут быть основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилье банкрота. Если у должника и его семьи остается жилье площадью не меньше, чем предусматривают условия социального найма, и в том же населенном пункте, то суд может отказать в применении исполнительского иммунитета.
При этом суд, принимая решение об отказе в иммунитете, может также исходить из того, что жилье приобретено со злоупотреблениями. Для этого нужно учесть, в частности, не продал ли должник другое имущество для приобретения этого жилья, и сопоставить дату такой продажи с моментом, когда кредиторы потребовали от него долг, указал КС.
Поскольку Конституционный суд уже разрешил вопрос о применении спорных положений, и прежнее постановление по этому вопросу остается в силе, КС отказал в рассмотрении жалобы Алексея Лебедева.
Существует дисбаланс между личными правами банкрота и его семьи и интересами кредиторов, отмечает руководитель практики земельных и имущественных отношений Alliance Legal Consulting Group Ольга Калинченко. Поэтому КС последовательно разъясняет, как в отсутствие формальных критериев определить «роскошное» и «пригодное для проживания» жилье. «В сложившейся ситуации ждем, когда законодатель выполнит свои обязанности, вытекающие из апрельского постановления КС, и внесет надлежащие изменения в положения ГПК об имущественном иммунитете», – говорит Калинченко.
Источник: Право.ру
Автор: Ольга Калинченко, Советник, Руководитель практики земельных и имущественных отношений.
| 
