Новый законопроект Правительства РФ предполагает, что при банкротстве компании топ-менеджмент, владельцы бизнеса и иные контролирующие лица будут лишь пятыми в очереди на возврат средств. Что думают по этому поводу юристы? Разбираемся с советником, заместителем управляющего партнера Alliance Legal CG Алиной Маниной.
Понижение очередности удовлетворения требований контролирующих должника лиц (владельцев бизнеса) в реестре требований кредиторов должника – не новелла. Законопроект Правительства РФ всего лишь предлагает закрепить на законодательном уровне ранее выработанные судебной практикой подходы по этому вопросу. В частности, обобщенные выводы по вопросам субординации содержатся в утвержденном Президиумом ВС РФ от 29.01.2020 обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее – Обзор судебной практики по субординации).
На мой взгляд, законодательное закрепление пониженной очередности удовлетворения требований именно контролирующих должника лиц положительно отразится на судебной практике, пресечет их попытки злоупотребления правом в ходе дела о банкротстве. При погашении требований контролирующих лиц в реестре кредиторов будет стоять отметка об их заинтересованности. Например, если владелец бизнеса решил профинансировать его дальнейшую работу в преддверии банкротства. Также в пятую очередь кредиторов будет попадать руководство, изначально создававшее бизнес с недостаточной капитализацией.
Однако законопроект содержит необходимость субординации требований не только контролирующих должника лиц, но и аффилированных. То есть физических или юридических лиц, способных оказать влияние на деятельность должника. При этом к аффилированным с должником лицам законопроект относит в том числе тех, кто связан с должником «общностью экономических интересов». Я считаю, что положения о субординации требований аффилированных с должником лиц не могут быть закреплены в новой редакции Закона о банкротстве, поскольку все варианты аффилированности отразить в Законе не представляется возможным, а судам в этой части достаточно Обзора судебной практики по субординации.
В противном случае любое лицо, которое имеет «общий экономический интерес» с должником, может быть субординировано в реестре требований кредиторов. Например, у основного контрагента должника, который на протяжении длительного периода времени приобретает у него товар, имеется право требования к нему: оплатили товар, но он не поставлен в связи с банкротством. У указанного контрагента даже может не быть признаков аффилированности или заинтересованности с должником, однако при включении в реестр требования такого контрагента могут быть субординированы, поскольку длительные хозяйственные отношения, в соответствии с предложенным Правительством РФ законопроектом, могут расцениваться как «общий экономический интерес», направленный на реализацию товара.
Закрепление на законодательном уровне субординации требований аффилированных с должником лиц приведет к тому, что суды будут обязаны субординировать всех лиц, связанных с должником общностью экономических интересов, что абсолютно неправильно. С таким выводом согласен и ВС РФ. Так, в п. 2 Обзора судебной практики по субординации указано, что очередность требований кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц. Таким образом, требования контролирующих должника лиц подлежат субординации, а требования аффилированных с должником лиц – не во всех случаях.
Автор: Манина Алина, Советник, заместитель управляющего партнера, руководитель практики сопровождения банкротств.
Источник: Юрист компании
| |
