СПЕЦИАЛЬНЫЙ ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПОДДЕРЖИТ ЛИ ПРЕЗИДИУМ ВАС РФ АКЦИОНЕРОВ, КОТОРЫМ ПРИЧИНЕН УБЫТОК В РЕЗУЛЬТАТЕ РЕЙДЕРСКОЙ АТАКИ?
Специальный обзор «Линии права» посвящен Определению Высшего Арбитражного Суда РФ о передаче дела в Президиум ВАС РФ № ВАС-2929/11 от 31.05.2011.
Подготовка настоящего обзора обусловлена прогрессивностью сделанных в Определении выводов относительно необходимости защиты прав акционеров, нарушаемых в рамках рейдерских атак.
В прессе данный судебный акт рассматривается как акт, в котором впервые фигурирует такой термин как «рейдерская атака». Однако практическая ценность рассматриваемого судебного акта заключается в ином – в этом определении впервые поставлен вопрос о реальности взыскания убытков в виде упущенной выгоды акционера, понесенной им в результате невозможности свободного распоряжения акциями в связи с недобросовестными действиями третьих лиц.
Указанное Определение и Постановление Президиума по этому делу, которое, надеемся, будет принято, должно стать логичным продолжением начатой с принятием Постановления Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 № 1176/08 политики арбитражных судов в виде практики по защите прав акционеров по делам, связанным с лишением или ограничением корпоративного контроля.
ИСТОРИЯ ВОПРОСА
Компания «Angentro trading and investments Limited» в рамках дела по иску о взыскании с нее задолженности по кредитному договору со встречным иском к ООО «Сигма Капитал Партнерз» о взыскании с нее 2 483 650 000 рублей убытков, причиненных группе акционеров ЗАО «СМАРТС» обеспечительными мерами, принятыми по этому делу и по еще трем делам, предметом спора которым были акции ЗАО «СМАРТС».
В общей сложности обеспечительные меры по всем делам (а именно, меры в виде: ареста акций, запрета регистратору совершать действия с акциями, запрета регистрации выпуска акций, запрета регистрации изменений в учредительных документах) действовали на протяжении 2 лет и 8 месяцев.
В качестве основания исковых требований, в частности, было указано, что убытки в форме упущенной выгоды причинены акционерам тем, что в результате примененных обеспечительных мер в отношении акций величина их рыночной стоимости не достигла того уровня, который мог быть достигнут, если бы этих мер не было бы. В результате применения обеспечительных мер ЗАО «СМАРТС» не могло провести IPO, коммерческие банки отказывались в предоставлении кредитов, заемные средства подорожали, была утрачена возможность продажи акций по наивысшей цене, существовавшей в период применения мер, произошла потеря ЗАО «СМАРТС» позиций в рейтингах по количеству абонентов и региональных операторов.
Все это, по мнению истца, привело к недостижению величины стоимости акций ее максимального размера. Размер убытков был определен истцом на основании отчета независимого оценщика.
Суды двух инстанции в удовлетворении исковых требований Компании отказали на том основании, что Компания надлежащим образом не доказала наличия убытков, их размера, а также причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры.
ПОЗИЦИЯ КОЛЛЕГИИ СУДЕЙ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда РФ (судьи С.В. Сарбаш, Д.И. Дедов и А.И. Бабкин), рассматривая заявление о передачи дела для пересмотра в порядке надзора, не согласилась с выводами нижестоящих судов, указав следующее.
-
«Акционеры любого акционерного общества, вкладывая средства в определенную отрасль экономики, действуя как инвесторы, разумно и осмотрительно, обоснованно рассчитывают получать доход соразмерно рискам отрасли в целом и соответствующей компании в частности, то есть не ниже, чем акционеры других аналогичных компаний в той же отрасли. Если же участники хозяйственного общества из-за обеспечительных мер лишены возможности эффективно развивать предпринимательскую деятельность корпорации, пользуясь теми же инструментами, что и конкуренты (лизинг, банковские кредиты, публичное размещение акций, облигационное заимствование, использование институтов слияния и поглощения, реорганизация и т.п.), то такое хозяйственное общество заведомо лишается возможности развиваться теми же темпами, что и другие участники рынка»
-
«Действие спорных обеспечительных мер в течение более чем двух лет в отношении контрольного пакета акций хозяйствующего субъекта динамично развивающейся отрасли хозяйства, приводит к возникновению убытков у собственников акций, поскольку последние лишаются возможности распоряжения собственными акциями как путем их продажи по наиболее высокой цене и возможности на вырученные средства осуществить альтернативную инвестицию либо возможности передачи их в залог для получения заемных средств, так и проведения дополнительной эмиссии акций путем их конвертации (в данном деле была приостановлена из-за принятия спорных обеспечительных мер), смены организационно - правовой формы с закрытой на открытую и проведения публичного размещения акций для привлечения денежных средств»
-
«Отказ в иске о взыскании убытков, возникших вследствие принятия обеспечительных мер по необоснованным требованиям, означал бы отсутствие необходимого превентивного воздействия на субъектов, которые заявляют необоснованные требования, испрашивая по ним обеспечительные меры. Между тем правопорядок не должен содействовать как предъявлению необоснованных требований, так и освобождению от ответственности лиц, заявивших такие требования»
-
«Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, по делам, связанным с лишением или ограничением корпоративного контроля, не должна снижать уровень правовой защищенности участников корпоративных отношений при необоснованном посягательстве на их права. Чрезвычайно высокие риски утраты или ограничения корпоративного контроля могут привести к негативным последствиям для макроэкономики и инвестиционных процессов, которые в значительной мере развиваются посредством корпоративного участия в хозяйственных обществах»
-
«По мнению коллегии судей, суд не может отказать в удовлетворении требования участника хозяйственного общества о возмещении убытков, причиненных обеспечительными мерами по необоснованному требованию (статья 98 АПК РФ), только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности»
-
«С учетом данных принципов при определении размера убытков должна быть принята во внимание стоимость акций общества, которая могла быть достигнута при условии свободного управления деятельностью общества, не обремененного необоснованными исковыми требованиями и обеспечительными мерами».
Такую позицию судей Высшего Арбитражного Суда РФ можно назвать своего рода прорывом в практике взыскания убытков– отмечает партнер Линии права Дмитрий Чепуренко.
Как правило, арбитражные суды придерживаются позиции, согласно которой истец, заявляющий о взыскании убытков, должен представить неопровержимые доказательства наличия всего состава правонарушения (противоправность деяния, убытки и их размер, причинно-следственную связь, вину). При этом недоказанность хотя бы одного элемента такого состава неминуемо влечет отказ в иске.
Позиция, изложенная в обозреваемом определении, по мнению Д. Чепуренко, может стать новым этапом в практике взыскания убытков, если конечно, ее поддержит Президиум ВАС РФ.
Еще одним важным шагом, который сделан в этом определении, является то, что Высший Арбитражный Суд РФ продолжает всячески поддерживать акционеров, подвергшихся разного рода «нападкам». Несомненно, корпоративные отношения в настоящее время являются динамично развивающимися и требуют постоянной поддержки в лице арбитражных судов.
В то же время нельзя не отметить, что предложенная в определении позиция относительно взыскания убытков (в данном деле, упущенной выгоды) в условиях, когда факт их наличия и их размер не могут быть достоверно установлены (более того, носят некий предположительный характер), потребует установления четких границ их взыскания. В противном случае арбитражные суды могут наполниться необоснованными исками об убытках гораздо более абстрактного характера.
Арбитражной практике уже известен случай предъявления иска подобного характера, когда истец просил взыскать более 3, 5 млрд. долларов США убытков, причиненных акционерному обществу действиями членов его совета директоров по блокированию выхода общества на украинский рынок сотовой связи. Речь идет о всем известном деле Теленора. Однако, тогда спор был рассмотрен только в двух инстанциях и прекратился в кассации в связи с отказом от иска.
Теперь этот вопроса передан на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, которому и предстоит решить, поддержать ли ему практику таких исков о взыскании убытков, или сохранить статус кво.
| |
