Почему опасно продавать товары через левых посредников? Как доказать, что организатор схемы – покупатель, а не продавец? Как доказать, что продавец реализовал товар по рыночной цене?
Павел Зюков, старший партнер, руководитель налоговой практики юридической фирмы Coleman Legal Services ответил на эти и другие вопросы в статье для журнала «Практическое налоговое планирование».
Ваш покупатель оказался однодневкой? Контроллеры предъявят налоговые претензии именно вам. Да, они понимают, что, однодневку, скорее всего, контролирует кто-то другой, но интересы бюджета важнее. Нужно уметь защищаться.
Проверьте покупателя до заключения сделки
Продавцы редко задумываются над проверкой своих покупателей, ведь от сделок с ними они получают доходы, а не несут расходы. И, казалось бы, о какой необоснованной выгоде может идти речь, если продавец исчислил и уплатил налоги с операций по реализации? Однако контролеры могут обвинить продавца в том, что он не проявил должной осмотрительности при выборе покупателя.
В одном из споров налоговики настаивали, что производитель занизил выручку от реализации. Якобы он продавал продукцию через фиктивных посредников.
Налоговики обратили внимание, что спорные посредники – единственные покупатели производителя. Производитель продавал продукцию по заниженной стоимости, а посредники передавали ее конечным покупателям по рыночной стоимости. Посредники – контрагенты с сомнительными признаками. Они не исполняют свои налоговые обязательства. Контролеры заявили, что производитель отгружал продукцию конечным потребителям напрямую.
Суд оставил доначисления в силе. Одним из главных доводов контролеров стало то, что производитель не проявил должной осмотрительности при выборе посредников (постановление АС Московского округа от 05.07.2017 № А40-196261/2016).
В то же время, продавцы могут вооружиться и противоположной судебной практикой. Нередко арбитры отклоняют претензии фискалов о занижении выручки от реализации, основанные лишь на том, что продавец не проявил должной осмотрительности при выборе покупателя.
В одном из подобных споров налоговики также настаивали, что продавец не проявил осторожности. Однако суд указал, что довод не обоснован. Контролеры не вправе ставить под сомнение сделку, ссылаясь только на отсутствие осмотрительности. Они должны доказать нереальность операции, наличие фиктивного документооборота (постановление АС Московского округа от 22.02.2017 № А40-229511/2015).
Докажите, что торговали по рыночным ценам
Налоговики при предъявлении претензий о занижении выручки зачастую ссылаются на то, что продавец реализовал товар по заниженной цене. Так, в одном из споров контролеры настаивали, что цены на товар были в два раза ниже рыночных. Они предъявили отчет эксперта, который подтвердил отклонение цен от рыночного уровня.
Продавец реализовал товар по заниженным ценам через ряд посреднических организаций. Фактически он отгружал товар напрямую непосредственным потребителям. Суд указал, что продавец получил необоснованную выгоду (постановление Девятого ААС от 06.04.2017 № А40-196261/2016, оставлено в силе постановлением АС Московского округа от 05.07.2017 № А40-196261/2016).
В другом деле суд согласился, что налоговики правомерно определили размер необоснованной выгоды на основе исследования рыночных цен. Продавец реализовал товар зависимым покупателям по заниженным ценам. Контролеры рассчитали размер недоимки на основании исследования цен. Они сопоставили стоимость товара в спорных сделках с ценами на аналогичную продукцию, реализованную независимым покупателям (постановление АС Поволжского округа от 22.01.2018 № А12-9650/2017).
Риск претензий возрастает, если налогоплательщик реализовал товар взаимозависимым контрагентам. Зачастую налоговики предъявляют претензии, даже если стоимость продукции отклоняется всего лишь на 10-20 процентов по сравнению с ценами на аналогичную продукцию, реализованную независимым покупателям.
Предприниматель продавал товар организации, в которой он сам был директором. При этом цены в спорных сделках отклонялись в диапазоне от 11 до 52 процентов по сравнению с другими сделками. Фискалы указали, что ИП занижает выручку от реализации в адрес взаимозависимой организации. Они определили доход предпринимателя расчетным путем. При этом они использовали метод цены последующей реализации исходя из минимального интервала торговой наценки взаимозависимого контрагента (ст. 105.10 НК).
Однако Верховный суд отменил доначисления. Признаком необоснованной выгоды может быть лишь многократная разница в ценах. Чтобы доначислить налоги фискалы должны доказать наличие других признаков необоснованной выгоды (определение от 29.03.2018 № 303-КГ17-19327). К аналогичному выводу ВС пришел и в определении от 01.12.2016 № 308-КГ16-10862, которое вошло в обзор позиций КС и ВС за II полугодие 2016 года (письмо ФНС от 23.12.2016 № СА-4-7/24825@).
Докажите, что цены в сделках в взаимозависимыми контрагентами соответствовали ценам на аналогичную продукцию, реализованную независимым покупателям. При защите от доначислений акцентируйте внимание на том, что цены для взаимозависимых контрагентов незначительно отклоняются от цен, установленных для независимых покупателей. Только многократное отклонение цены свидетельствует о получении необоснованной выгоды.
Продемонстрируйте, что не контролировали покупателя
Налоговики ищут признаки, свидетельствующие о том, что посредники подконтрольны продавцу. Например, когда у продавца и посредника одни и те же руководители и учредители.
В одном из споров компании удалось доказать, что она не причастна к деятельности посредников. Она не участвовала в схеме занижения выручки через цепочку посредников. Инспекторы не доказали, что посредники подконтрольны продавцу (определение ВС от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133).
ФНС рассказала инспекторам, как доказывать факт занижения выручки от реализации (письмо от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@). Чтобы предъявить претензии налоговики должны доказать, что все участники схемы подконтрольны продавцу, их действия согласованы. Также они должны доказать, что у продавца была возможность манипулировать условиями спорных сделок. Проверяющие должны доказать, что цель действий продавца – получить скрытую выручку. Если налоговики не выявят указанные признаки, то ссылайтесь на то, что их действия противоречат позиции ФНС.
Обратите внимание проверяющих на детали сделки
Когда цель схемы – завысить расходы и вычеты по НДС, однодневка покупает товар у реального продавца и продает дружественным покупателям по завышенной цене. Налоги с наценки до бюджета не доходят. Ваша задача – доказать, что это именно ваш случай. Помогут детали.
Так, в одном из дел суд встал на сторону продавца. Арбитры учли результаты выездной проверки в отношении конечного покупателя. Посредников контролировал не продавец, а сам покупатель. Суд направил дело на новое рассмотрение (определение ВС от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133). Налоговые органы, составляющие единую централизованную систему, не могут противоположно оценивать деятельность в рамках различных налоговых проверок.
Но в другом деле детали сделки не помогли оправдаться. Суд установил, что продавец реализовал стеклотару двум посредникам-однодневкам. При этом продавец доставлял товар напрямую конечному покупателю. Арбитры указали, что реальный грузополучатель продукции – конечный покупатель. Посредники — формальные контрагенты, использованные для имитации отношений с продавцом товара. Суды решили, что организатор схемы – продавец.
Однако все переговоры со стороны посредников вели два человека, один из которых оказывал юридические услуги покупателю и получал от него доход, а второй был сотрудником компании-покупателя. Суд подчеркнул, что контроль над спорными посредниками осуществлял вовсе не продавец товара, а конечный покупатель. Он закупал стеклотару через посредников, чтобы завысить ее стоимость, и тем самым снизить НДС и налог на прибыль.
Кроме того, суды не смутил тот факт, что все претензии относительно качества продукции производителю направляли не посредники, а конечный покупатель. Арбитры, наоборот, расценили этот факт, как доказательство того, что организатор схемы – продавец, а не покупатель (постановление АС Поволжского округа от 22.01.2018 № А12-9650/2017).
Текст статьи в формате PDF >>>
| 
