Адвокатам могут разрешить получать так называемый «гонорар успеха» – вознаграждение за выигранное в суде дело. В настоящее время практика выплаты такой «премии» остается противоречивой. Неоднозначно суды оценивают и «разумную» стоимость юридических услуг.
Действующие процессуальные законы предусматривают право победившей в споре стороны требовать возмещения судебных расходов, в том числе на представителя. Однако служители Фемиды вправе фактически произвольно снижать взыскиваемую сумму в связи с ее неразумностью.
Кодекс профессиональной этики адвокатов дозволяет членам сообщества включать в договор с клиентом условие о зависимости размера вознаграждения «от благоприятного для доверителя результата рассмотрения спора имущественного характера». Аналогичные рекомендации приняты и в регионах. Так, Адвокатская палата Смоленской области предлагает своим членам кроме фиксированных платежей за ведение дела получать с доверителя пять процентов от удовлетворенной суммы иска, но не менее 10 тысяч рублей.
Однако служители Фемиды критически оценивают такой подход. Еще двенадцать лет назад Конституционный суд России пришел к выводу, что размер вознаграждения по договору возмездного оказания услуг не может зависеть от решения суда, которое будет принято в будущем. Тогда как Верховный суд России неоднократно признавал получение представителем «гонорара успеха» законным.
Законопроект, инициированный сенатором Андреем Клишасом и принятый пока только в первом чтении, гарантирует адвокатам право заключать с клиентом соглашение о выплате вознаграждения «в зависимости от результата оказания юридической помощи». Порядок включения такой оговорки делегируется определить Федеральной палате адвокатов (ФПА). Опрошенные АПИ юристы убеждены, что вступление этих поправок в силу восстановит возможность получения «гонорара успеха», который должен стимулировать юристов не формально, а активно отстаивать интересы клиента. А идеальный вариант – вознаграждение выплачивается только в случае победы и полностью возмещается с проигравшей спор стороны.
Андрей Ступников, руководитель практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы Coleman Legal Services прокомментировал данный законопроект для Агентства правовой информации:
В рамках действующей парадигмы «представительство в суде – это юридическая помощь, а не предпринимательская деятельность» применение критерия разумности представляется оправданным. Он позволяет избежать злоупотреблений, связанных с искусственным завышением стоимости таких услуг.
Другое дело, что ценообразование на российском юридическом рынке полностью непрозрачно, в силу чего формирование этого самого критерия разумности является практически неразрешимой задачей как для суда, так и для сторон. Как следствие, применяемый судами некий случайно определенный «критерий разумности» не отвечает своему первоначальному назначению. Более того, он приводит к обратному эффекту – когда понесший расходы участник спора фактически лишен возможности компенсировать их за счет проигравшей стороны.
Законодатель согласен предоставить право на «гонорар успеха» только адвокатам. Не понятно, почему они заслуживают его больше иных квалифицированных представителей с высшим юридическим образованием, не имеющих такого статуса, но обладающих опытом. Такой избирательный подход, на мой взгляд, нарушает конституционный принцип равенства всех перед законом. Читать статью полностью>>>
| 
