Каталог юр. фирм Новости Комментарии Семинары Вакансии Резюме Форум Контакты
Lawfirm.ru - на главную страницу

  Комментарии


Вечерние курсы М-Логос

Курсы повышения квалификации М-Логос

Курсы повышения квалификации Школы права Статут

Семинары школы права Статут


 


Обзор Практики по интеллектуальной собственности

Предлагаем Вашему вниманию обзор недавней судебной практики по вопросам интеллектуальной собственности.

17.09.2018Bryan Cave Leighton Paisner Russia, www.bclplaw.com
Реклама:

Бюро переводов ТРАНСЛЕКС: точный юридический перевод и лингвистическое сопровождение бизнеса »»

Уважаемые господа,

Предлагаем Вашему вниманию обзор недавней судебной практики по вопросам интеллектуальной собственности.

В настоящем выпуске мы постарались собрать наиболее интересные дела, посвященные различным аспектам охраны и защиты интеллектуальной собственности, которые, на наш взгляд, могут оказать серьезное влияние на развитие правоприменительной практики в ближайшее время.

Надеемся, что данный обзор будет вам полезен и интересен.

Скачать полную версию обзора >

 

1. Суд по интеллектуальным правам: дополнительные доказательства общеизвестности товарного знака не могут быть приняты судом при рассмотрении дела об оспаривании отказа Роспатента в признании знака общеизвестным.

АО «Невская косметика» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным отказа Роспатента в признании общеизвестным товарного знака № 319921.

Далее >

2. Суд по интеллектуальным правам: неохраняемые элементы товарных знаков могут учитываться при установлении общего впечатления и влиять на степень их сходства. Наличие у подателя заявки права на другое средство индивидуализации с более ранним приоритетом, чем противопоставленные товарные знаки, не устраняет препятствия к регистрации заявленного товарного знака по п. 6 ст. 1483 ГК РФ.

Роспатент отказал в регистрации товарного знака на основании его сходства с несколькими товарными знаками.

Далее >

3. Верховный Суд РФ: лицо не может быть понуждено к исполнению в натуре обязанности по созданию аудиовизуального или иного произведения.

Истец (ООО "Аристократъ") проинвестировал съемки фильма и сериала, продюсером которых являлся ответчик (ООО "ИВД Кино"). Стороны заключили договор, по которому инвестор вложил денежные средства в создание фильма и сериала, а продюсер обязался использовать вложенные средства на производство фильма и сериала, а также обеспечить их показ в кино и на телевидении.

Далее >

4. Суд по интеллектуальным правам: в делах о прекращении охраны товарного знака признается, что использование знака другим лицом осуществляется по воле правообладателя даже в случае признания несостоявшимся предоставления права использования товарного знака из-за отсутствия регистрации, а также при признании недействительным или незаключенным лицензионного договора.

Истец обратился в суд с иском к правообладателю о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «КАПУСТА» (№ 470657) вследствие его неиспользования в отношении услуг 36-го класса МКТУ «финансовая деятельность».

Далее >

5. Суд по интеллектуальным правам: закон не требует выделять отдельно в общей цене договора размер вознаграждения за передачу исключительного права.

Согласно условиям договора подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по жилой застройке. Договором было предусмотрено, что заказчик приобретает исключительное право на всю документацию, разработанную по договору по указанному объекту.

Далее >

6. Верховный Суд РФ: возможность смешения товарных знаков в глазах потребителей может зависеть в том числе от осуществления их правообладателями деятельности на различной территории.

Правообладатель товарных знаков обратился в суд с иском о признании недействительным отказа Роспатента в удовлетворении возражения против предоставления охраны товарному знаку № 451147 «7Я НАРОДНАЯ СЕМЬЯ», принадлежащего ООО «Интервест», в связи с тем, что данные товарные знаки являются сходными. Истец также указал на то, что спорный товарный знак способен ввести потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги.

Далее >

7. Верховный Суд РФ: в деле о прекращении охраны товарного знака вследствие неиспользования правообладателем-банкротом должен обеспечиваться баланс между интересами истца и кредиторов путем приобретения этого товарного знака на торгах по справедливой цене. Банкротство не является уважительной причиной неиспользования товарного знака.

Правообладатель товарного знака был признан банкротом в мае 2014 г., в отношении него было открыто конкурсное производство. В июне 2016 г. лицо обратилось к правообладателю с иском о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. 

Далее >

 

Контакты
 

 
Елена Трусова

Партнер,
Практика по разрешению споров, интеллектуальной собственности и информационным технологиям

 
 
Евгений Орешин

Советник,
Практика по разрешению споров

 

 

 
Антон Нефедьев

Советник,
Практика по интеллектуальной собственности и информационным технологиям

 

 


Прочитавших: 1042 Версия для печати

Топ-5 самых читаемых Новостей за последние 30 дней:

 

Пресс-релизы

Суды и сделки

Анонсы

События





Translex - Юридически грамотный перевод

Аксином. Переводческие услуги для юридического сообщества

Staffwell




Каталог юр. фирм Новости Комментарии Семинары Вакансии Резюме Форум Контакты