Каталог юр. фирм Новости Комментарии Семинары Вакансии Резюме Форум Контакты
Lawfirm.ru - на главную страницу

  Комментарии


Вечерние курсы М-Логос

Курсы повышения квалификации М-Логос

Курсы повышения квалификации Школы права Статут

Семинары школы права Статут


 


Споры о налоговой выгоде. Практика 2017- начала 2018 гг.

Рассматриваются отдельные аспекты практики Верховного Суда РФ по налоговой выгоде

22.08.2018Юзвак Максим Васильевич, Налоговый юрист, goo.gl/bFgR4u
Реклама:

Бюро переводов ТРАНСЛЕКС: точный юридический перевод и лингвистическое сопровождение бизнеса »»

Споры о налоговой выгоде. Практика 2017- начала 2018 гг.

(фрагмент Комментария к практике Верховного Суда РФ по налоговым спорам за 2017).

См. также:

Комментарий к практике Верховного Суда по налогам за 2017 (с учетом 2018):

Часть 1 https://youtu.be/xCHLTfekF9A

Часть 2 https://youtu.be/pibvTmFuqq4

 

Статья 54.1 НК РФ

Центральным налоговым событием 2017 стало появление в Налоговом кодексе статьи против налоговых злоупотреблений – статья 54.1 НК РФ. Главный вопрос, который интересует специалистов, каким образом измениться првоприменительная практика в связи с появлением новой нормы.

Встречается мнений, согласно которому ст. 54.1 НК РФ является, по сути, попыткой легализации подходов, изложенных в Постановлении ВАС РФ от 12.10.2006 № 53. Соответственно, практика рассмотрения споров не должна существенно измениться, поскольку ст. 54.1 НК РФ будет применяться наряду с Постановлением № 53.

Другой взгляд заключается в том, что отдельные подходы, сформированные практикой на основании Постановления № 53, нельзя будет применять с учетом содержания ст. 54.1 НК РФ. Следует заметить, что последняя позиция согласуется с толкованием статьи 54.1 НК РФ, которое дает ФНС России. Так, Налоговая служба призывает не рассматривать норму о противодействии злоупотреблениям в качестве кодификации правил, сформулированных в Постановлении № 53. По мнению ФНС России, ст. 54.1 НК РФ представляет собой новый подход к проблеме злоупотребления налогоплательщиком своими правами. Например, в отличие от Постановления № 53, в норме не содержится упоминания о должной осмотрительности. Исходя из этого, непроявление должной осмотрительности не является самостоятельным основанием для отказа в учете расходов и налоговых вычетах по сделкам.

К настоящему моменту сложно сказать, чья точка зрения окажется верной. Однако следует признать, что каких-либо кардинальных изменений в практике рассмотрения споров о налоговой выгоде не наблюдается. На это есть объективные причины, связанные с тем, что ст. 54.1 НК РФ может применяться к налоговым проверкам, которые начались после вступления нормы в силу. Как следствие, в 2017 году трудно обнаружить дела, в которых оспаривалось бы решение налогового органа, основанное на ст. 54.1 НК РФ.

Кроме того, суды, которые, к слову сказать, стали активно ссылаться на ст. 54.1 НК РФ, применяют норму в совокупности с Постановлением № 53.

Что касается Верховного Суда РФ, то появление в Налоговом кодексе статьи о противодействии налоговым злоупотреблениям не оказало какого-либо влияния на подход высшего судебного органа.

Первое упоминание ст. 54.1 НК РФ было в деле Зодиак-Сервис, рассмотренном в декабре 2017. В нем отклонена ссылка на данную норму, поскольку нижестоящие суды исходили не из формальных претензий к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом), а из установленных фактов, опровергающих реальность совершения налогоплательщиком сделок.

В 2018 г. судьи Верховного Суда РФ продолжили игнорировать отсылки к ст. 54.1 НК РФ. При этом либо повторяется довод, изложенный в деле Зодиак-Сервис, либо указывается на неприменимость нормы в силу рассмотрения результатов проверки, осуществлявшейся до вступления нормы в силу

Обращает на себя внимание, что судьи Верховного Суда РФ, по собственной инициативе не упоминают статью 54.1 НК РФ. Показательно также то, что правильность выводов нижестоящих судов оценивается с точки зрения их соответствия Постановлению № 53, в том числе в части проявления должной осмотрительности.

Таким образом, практика Верховного Суда РФ не дает оснований говорить об изменении подхода в рассмотрении дел о налоговой выгоде.

 

Реальность операций

В практике 2017 года обращает на себя внимание увеличение количества судебных актов, в которых, несмотря на признание расходов по спорным операциям, налогоплательщику отказывали в вычетах по НДС. В этом плане показательно дело СтройсервисТрейд, в котором отмечено, что признание налоговым органом расходов по налогу на прибыль само по себе не может служить бесспорным основанием для применения налоговых вычетов по НДС. По мнению судов, для подтверждения права на вычет необходимо подтвердить, что товары (работа, услуги) приобретены у лица, указанного в счете-фактуре. Аналогичный подход изложен в делах АБЗ, КоммунЭНЕРГО, ЛИДЕР Бетон. В 2018 году такие же выводы содержатся в делах Капстрой, Плаза Инвест, ТСЦ «Мотор-Сервис».

Отдельные специалисты стали квалифицировать приведенные споры в качестве нового подхода судов к оценке налоговой выгоды. Однако с такой характеристикой нельзя согласиться.

Позиция о невозможности принятия к вычету НДС по операции, поставщик в которой признан номинальным лицом, даже если факт поставки не оспаривается, начала формироваться на основании актов Высшего Арбитражного Суда РФ.

С одной стороны, в Постановлении от 03.07.2012 № 2341/12 была допущена возможность по операциям с недобросовестными поставщиками учитывать на основании расчетного метода расходы, если не оспаривается факт реального приобретения товара (работ, услуг). С другой - Постановления от 09.03.2011 № 14473/10, от 30.10.2007 № 8686/07 исключают применение расчетного метода для определения налоговых вычетов по НДС. Окончательно данный подход был закреплен ВАС РФ в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57.

Таким образом, установление номинального характера поставщика, документы от которого не могут подтверждать право на вычет по НДС, исключает применение вычета по спорной операции.

Рассматриваемая практика подтверждает тезис о том, что понятие реальности операции включает реальность не только товаров (работ, услуг), но и поставщика. Только при подтверждении двух указанных обстоятельств налогоплательщик может в полной мере воспользоваться налоговой выгодой.

В этом плане показателен вывод в деле Ванино-Групп. В нем было отмечено, что реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами определяется не только представленными документами и фактическим выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения этих работ (услуг) именно силами этих контрагентов. Заметим, что данный судебный подход неоднократно подвергался критике со стороны специалистов.

Также следует учитывать, что бремя подтверждения выполнения спорной операции лицом, указанным в документах, лежит на налогоплательщике. Такая позиция была занята судами в делах Группа Партнер, Оникс.

Споры, рассмотренные Судебной коллегией

Рассмотренное Верховным Судом РФ дело Сити интересно с точки зрения методики доказывания обоснованности налоговой выгоды. Так, факт реальности выполненных работ подтверждался следующими доказательствами:

  • Первичными документами;
  • Документами, составленными государственными органами, и незаинтересованными организациями;
  • Показаниями свидетелей;
  • Фотоматериалами.

Реальность поставщиков услуг была установлена на основании:

  • Наличия в штате работников, которым выплачивалась заработная плата;
  • Выполнения поставщиками аналогичных работ на основании государственных контрактов.

Из приведенного перечня следует, что в делах о налоговой выгоде налогоплательщикам важно представлять доказательства, исходящие от независимого, незаинтересованного в исходе дела источника.

Если дело Сити следует учитывать налогоплательщикам для защиты своих интересов, то дело Спорткар-Центр необходимо принять во внимание налоговым органам при доказывании получения необоснованной налоговой выгоды.

В споре Спорткар-Центр налоговый орган посчитал, что налогоплательщик вел себя недобросовестно, заключив договор субаренды на помещения, которые ранее арендовал непосредственно у собственника по более низкой цене. Верховный Суд РФ указал, что для вывода о получении необоснованной налоговой выгоде недостаточно лишь факта несения бо́льших расходов. Судом были перечислены те обстоятельства, которые подлежат исследованию в делах о необоснованной налоговой выгоде:

  • Соблюдение интересов бюджета. Выполнение сторонами спорных сделок своих налоговых обязательств указывает на отсутствие потерь бюджета.
  • Способ получения экономического эффекта. Налоговому органу необходимо подтвердить исключительное намерение налогоплательщика получить положительный финансовый результата за счет необоснованной налоговой выгоды.
  • Содержание необоснованной налоговой выгоды и субъект ее получения.

Ввиду того, что ни одно из перечисленных обстоятельств должным образом выяснено не было, Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении суды, с учетом разъяснений высшей инстанции, признали, что налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгода.

см. также:

 

 

 

 


Прочитавших: 1180 Версия для печати

Топ-5 самых читаемых Новостей за последние 30 дней:

 

Пресс-релизы

Суды и сделки

Анонсы

События





Translex - Юридически грамотный перевод

Аксином. Переводческие услуги для юридического сообщества

Staffwell




Каталог юр. фирм Новости Комментарии Семинары Вакансии Резюме Форум Контакты