До высшей судебной инстанции дошли собственник земельного участка, ОАО «Группа Илим», и получатель земельного налога, Администрация муниципального образования г. Братска. Общество оспорило кадастровую стоимость, утвержденную на 1 января 2012 года в 7,11 млрд. руб. Комиссия, удовлетворив жалобу, установила ее на рыночном уровне, определенном отчетом об оценке в 0,45 млрд. руб. Второй отчет об оценке, на 1,62 млрд. руб., подала уже в Суд Администрация. В итоге, судебная экспертиза определила рыночную стоимость в 5,68 млрд. руб.
Но апелляционная инстанция производство по делу прекращает.
Основание к этому - положение части первой статьи 24.18 ФЗ «Об оценочной деятельности»: «Результаты определения кадастровой стоимости недвижимости, находящейся в гос. или муниципальной собственности, могут быть оспорены органами государственной власти и местного самоуправления».
То есть органы вправе оспаривать кадастровую стоимость лишь тех объектов недвижимости, которые находятся в муниципальной собственности.
В кассационных жалобах Администрации отказано. Чиновники идут в Конституционный суд, где просят признать положение 135-го ФЗ противоречащим Конституции и нарушающим конституционные права органов местного самоуправления на судебную защиту и на формирование местного бюджета.
Конституционный Суд Российской Федерации вынес Постановление от 5 июля 2016 года N 15-П, где пришел к двум основным выводам:
-
Положение не противоречит Конституции, как устанавливающее общий порядок оспаривания органами местного самоуправления кадастровой стоимости, который предусматривает возможность такого оспаривания в отношении объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности.
-
Положение не соответствует Конституции в той мере, в какой оно препятствует данным органам в судебном порядке оспаривать кадастровую стоимость частного земельного участка в случаях, когда та существенно снижена по заявлению собственника на основании установления рыночной стоимости, чем может затронуть законные интересы муниципального образования, связанные с налоговыми доходами в местный бюджет.
Недавно мнение к постановлению опубликовал судья КС РФ Константин Викторович Арановский:
- Конституционный Суд Российской Федерации не требует решительных изменений в законодательстве. Напротив, порядок пересмотра кадастровой стоимости должен по-прежнему быть ограничен по составу участников.
- Правонарушающие посягательства на фискально-бюджетные интересы возможны. Однако нужно учесть, что спор о кадастровой и рыночной стоимости не предназначен их пресекать и привлекать виновных. Он протекает в узких рамках, где можно проверить лишь исполнение правил и стандартов оценки, исходные сведения и материалы.
- Если состоялось противоправное посягательство, то есть уголовная, административная ответственность, прокурорский надзор. Не исключены и споры о соблюдении правил или о недействительности государственного контракта на выполнение кадастровой оценки. В любом случае, пока закон не позволяет решить, что считать существенным отклонением рыночной стоимости от государственной кадастровой стоимости, муниципальные образования не вправе на соответствующий административный иск.
- Дело заявителя нельзя пересмотреть. Земельный участок сменил в 2015 году категорию и получил новую кадастровую стоимость. Акт об установлении ее в 0,73 млрд. руб. заменил прежние оценки и упразднил предмет спора. Нет ничего, что позволяло бы судить о несогласии Администрации с новой стоимостью. Если Заявитель с ней согласен, то с его же позиции это значит, что многократно завышена государственная кадастровая стоимость участка, а не занижена рыночная.
- Государственная кадастровая, как и оценочно-рыночная стоимость образует заведомо условную величину и подлежит признанию не за точное соответствие фактам состоявшихся сделок, а в силу закона. В отличие от подвижных цен на рынке, оценочная стоимость, исчисленная однажды, неизменна до следующей оценки. Исходные различия в выборе методов делают неизбежными несовпадения оценки. Даже контрастную разницу нельзя уверенно связывать со злоупотреблениями.
Из постановления КС РФ очевидно, насколько важен выбор независимого оценщика в долгосрочные партнеры.
| |
