Каталог юр. фирм Новости Комментарии Семинары Вакансии Резюме Форум Контакты
Lawfirm.ru - на главную страницу

  Комментарии


Вечерние курсы М-Логос

Курсы повышения квалификации М-Логос

Курсы повышения квалификации Школы права Статут

Семинары школы права Статут


 


Корпоративный договор и третейская оговорка

Татьяна Котенко, старший юрист DS Law, и Валерия Федюк, юрист DS Law, прокомментировали для спецвыпуска газеты «ЭЖ-Юрист» нововведения, касающиеся возможности рассмотрения корпоративных споров в третейских судах.

23.09.2016Адвокатское бюро DS Law, www.ds-law.ru
Реклама:

"Аксином": Переводческие услуги для юридического сообщества» »»

В арбитраж!

Корпоративное право стало более гибким, что особенно коснулось нововведений в режиме непубличных корпораций (именно к этому типу относится большинство созда­ваемых в Российской Федерации юридиче­ских лиц).  

Да и гражданское право в целом стало в большей мере отвечать потребностям бизнеса: в 2015 году законодатель прямо предусмотрел в Гражданском кодексе ряд институтов, широко практикуемых за рубе­жом (опционы, заверения и гарантии, воз­мещение потерь и иные), а также урегули­ровал многие являвшиеся ранее спорными моменты.  

Кроме того, уже в ближайшее время у сторон корпоративных договоров появит­ся возможность эффективно решать в ар­битражах вытекающие из корпоративных договоров разногласия. И это большой шаг вперед.  

Дело в том, что до изменений, вступаю­щих в силу 1 сентября 2016 года, арбитра­бельность корпоративных споров порож­дала массу вопросов, и у сторон таких спо­ров не было возможности прибегнуть к ар­битражу. Это вызвало негативный отклик у инвесторов, в том числе у иностранных.  

Начнем с того, что согласно п. 1 ст. 33 и ст. 225.1 АПК РФ корпоративные споры от­несены к специальной подведомственно­сти арбитражных судов.

При этом, по мне­нию большинства юристов, исходя из по­яснительной записки к закону, который ввел такую специальную подведомствен­ность, введение данного правила было вы­звано прежде всего желанием законотвор­цев разделить компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Так, вне зависимости от того, является ли сто­роной спора юридическое лицо или инди­видуальные предприниматель или физическое лицо, корпоративные споры как осо­бая категория споров подлежат рассмо­трению государственными арбитражными судами (а не судами общей юрисдикции), которые являются ветвью судебной систе­мы, предназначенной для рассмотрения споров экономического характера.

С точки зрения большинства представи­телей российского юридического сообще­ства, нормы ст. 225.1 АПК РФ и до измене­ний, вступивших в силу с 1 сентября 2016 года, допускали арбитрабельность корпо­ративных споров, то есть возможность сто­рон спора передать его на рассмотрение третейского суда.

Дело в том, что четкого и ясного запрета АПК РФ не содержал, и, таким образом, с формальной точки зрения нельзя было говорить о том, что корпора­тивные споры не могут быть переданы на рассмотрение в третейский суд.  

Дело «М.В. Максимов против ОАО «НЛМК»

Правоприменительная же практика при­шла к выводу о подсудности корпоратив­ных споров только государственным арби­тражным судам.

Самым ярким прецедентом является на­шумевшее дело по делу «М.В. Максимов против ОАО «НЛМК», в котором ФАС Мо­сковского округа пришел к выводу, что договор, заключенный между сторона­ми спора, регулирует вопросы в том числе корпоративного управления.  

Ссылаясь на п. 2 ст. 225.1 АПК РФ и специфику корпоративных правоотноше­ний, которые вытекали из договора и, по мнению суда, имели публично-правовой аспект, суд заключил, что дело относи­лось к специальной подведомственности и должно было быть рассмотрено арбитраж­ным судом, что исключало его передачу для разрешения третейским судом.  

Новые возможности

Изменения законодательства в отношении арбитрабельности корпоративных споров, вступающие в силу 1 сентября 2016 года, предоставляют инвесторам новые возмож­ности для разрешения споров по корпора­тивным договорам.  

Как и ранее, новая редакция ст. 225.1 АПК РФ предусматривает, что корпоратив­ные споры подлежат рассмотрению госу­дарственными арбитражными судами.

При этом в отдельных случаях и при опреде­ленных условиях они могут быть переданы на рассмотрение третейских судов.  

Более того, законодатель провел боль­шую работу по решению проблем, связан­ных с разрешением корпоративных споров арбитражами (третейскими судами).

Прежде всего при решении вопроса об арбитрабельности спора, вытекающего из корпоративных отношений, ключевым фактором всегда являлся характер спора: мог ли соответствующий спор быть рассмо­трен как «корпоративный» в том смысле, который определен в ст. 225.1 АПК РФ.  

Последние нововведения в ст. 225.1 АПК РФ однозначно относят споры по поводу управления юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных до­говоров, к корпоративным спорам.  

Параллельные разбирательства  

Рассмотрим проблему параллельных су­дебных разбирательств, которую постарал­ся решить законодатель.  

Одной из причин сложившейся негатив­ной практики по арбитрабельности корпо­ративных споров отчасти являлось и то, что третейский суд вправе вынести реше­ние, которое будет обязательным только для лиц, являющихся сторонами третей­ского соглашения.

В то же время на прак­тике корпоративный спор может возник­нуть между лицами, заключившими кор­поративный договор с соответствующей третейской оговоркой, и лицами, не за­ключившими его.

Таким образом, ранее могла бы возникнуть ситуация, когда не­которые из них обратились в третейский суд, другие обратились в государственный арбитражный суд (как того требует ст. 225.1 АПК РФ), хотя требования и первых, и вторых имеют одни и те же основание и предмет.

Нельзя исключить, что решения третейского суда и государственного ар­битражного суда могли бы быть различны­ми и при этом они связывали бы разный круг лиц.  

Для решения данной проблемы россий­ский законодатель перенял опыт Германии и установил аналогичный немецкому меха­низм, при котором передача корпоративно­го спора на рассмотрение третейского суда возможна, только если третейское согла­шение:  

а)  заключено между самим юридическим лицом, всеми его участниками, иными ли­цами (истцы и ответчики по корпоратив­ным спорам). При этом существует возмож­ность сделать такое соглашение частью устава юридического лица (кроме публич­ного акционерного общества и акционер­ного общества с числом акций 1 тыс. и более);  

б)  предусматривает передачу спора по­стоянно действующему арбитражному уч­реждению на территории РФ, утвердив­шему и опубликовавшему правила раз­бирательства корпоративных споров (ч. 3 ст. 225.1 АПК РФ). То есть передать кор­поративный спор (включая спор из корпо­ративного договор) третейскому суду, об­разованному сторонами для решения кон­кретного дела, нельзя.  

Только не в иностранный суд

Другой пример — проблема невозможности исполнения решений зарубежных третейских судов. При передаче спора на рассмотрение третейскому суду ключевым моментом является возможность его дальнейшего принудительного исполнения. В нашей практике мы часто сталкиваемся с пожеланием клиентов подчинить корпоративный договор иностранному праву и предусмотреть передачу соглашения на рассмотрение иностранного арбитража. Данный подход в целом основывается на нежелании акционеров и участников крупных компаний от-давать решение вопросов, существенных для развития и существования бизнеса, в российские государственные суды.  

В настоящее время благодаря реформе гражданского и корпоративного законодательства в российское право введены институты, позволяющие сторонам гибко урегулировать их корпоративные взаимоотношения, в том числе включив в устав и корпоративный договор соответствующие условия. Подчинение корпоративных договоров российскому праву, как пред-ставляется, сейчас уже не создает тех проблем, с которыми бизнес сталкивался раньше, либо находясь в ситуации правовой не-определенности в связи с тем, что правоприменительная практика не сложилась, либо не имея необходимых инструментов в силу негативной судебной практики.  

Выбор иностранного права для корпоративных договоров не запрещен, но с практической точки зрения такое решение вызовет у суда затруднения, связанные с необходимостью установления содержания норм иностранного права в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствую­щем иностранном государстве. В связи с этим мы рекомендуем при выборе права, которому будет подчинен корпоративный договор, руководствоваться практически­ми соображениями, связанными не в по­следнюю очередь с длительностью и со стоимостью процесса.  

Согласно упомянутым выше изменениям в АПК РФ корпоративные споры могут быть переданы на рассмотрение только третей­скому суду, который является постоянно действующим арбитражным учреждением с местом арбитража на территории Россий­ской Федерации.  

Соответственно такой спор не может быть передан иностранному арбитражу, а решения таких арбитражей по рассматри­ваемой категории споров должны призна­ваться неисполнимыми, как это предусмо­трено подп. «а» п. 2 ст. V Конвенции ООН от 10.06.1958 «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений»: в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано, если компетентная власть страны, в которой испрашивается призна­ние и приведение в исполнение, найдет, что объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам этой страны.  

Рекомендации

Таким образом, нововведения внесли значительную ясность и урегулировали ряд проблем, связанных с арбитрабельностью споров, вытекающих из корпоративных до-говоров. Вместе с тем отдельные вопросы требуют дальнейшего уточнения в том числе и правоприменительной практикой.  

Мы не рекомендуем предусматривать в корпоративных договорах их передачу на рассмотрение иностранным третейским судам.

 Арбитражную оговорку с 1 января 2017 года можно включить как в корпоративный договор, заключенный между всеми участ-никами или акционерами юридического лица, так и в устав.  

Включая арбитражную оговорку в корпоративный договор или устав, стороны должны тщательно проанализировать, какие споры могут быть рассмотрены третейским судом, а для каких корпоративных споров это невозможно.

 


Прочитавших: 2687 Версия для печати

Топ-5 самых читаемых Новостей за последние 30 дней:

 

Пресс-релизы

Суды и сделки

Анонсы

События







Translex - Юридически грамотный перевод

Аксином. Переводческие услуги для юридического сообщества

Staffwell




Каталог юр. фирм Новости Комментарии Семинары Вакансии Резюме Форум Контакты