Каталог юр. фирм Новости Комментарии Семинары Вакансии Резюме Форум Контакты
Lawfirm.ru - на главную страницу

  Комментарии


Вечерние курсы М-Логос

Курсы повышения квалификации М-Логос

Курсы повышения квалификации Школы права Статут

Семинары школы права Статут


 


Логичных реформ нет

Анна Лаврухина, адвокат DS LAW, рассказала о недостатках работы организаций по коллективному управлению правами и подвергла критике предложения РАО по реформированию системы управления авторскими и смежными правами на коллективной основе. Опубликовано в газете «ЭЖ-Юрист»

14.09.2016Адвокатское бюро DS Law, www.ds-law.ru
Реклама:

"Аксином": Переводческие услуги для юридического сообщества» »»

На мой взгляд, практика существования организаций по коллективному управлению правами (ОКУП) показала свою неэффективность в принципе, особенно в части защиты прав авторов, которые не заключали договоры с такими организациями. Деятельность ОКУП приносит пользу в большой степени только ОКУП, поскольку позволяет ОКУП существовать как таковым, однако не позволяет владельцам исключительных прав получать хоть сколько-нибудь достойное вознаграждение за использование их результатов интеллектуальной деятельности.  

По моему мнению, если правообладатель не обращается в какую-либо организацию для защиты своих прав, это говорит о том, что у него нет намерения получать какое-либо вознаграждение от использования третьим лицом результата его интеллектуальной деятельности, а также их защищать. По этой причине, мне кажется, предоставление возможности аккредитованным ОКУП заключать лицензионные соглашения на предоставление права использовать результаты интеллектуальной деятельности таких авторов, защищать их права и тем более осуществлять сбор вознаграждения является в принципе неверной конструкцией в сфере защиты авторских прав.   

По этой причини, на мой взгляд, необходимо лишить ОКУП права осуществлять такую деятельность в интересах правообладателей, не заключивших с ОКУП соответствующее соглашение.    В любом случае главный вопрос, который возникает при анализе отношений между ОКУП, пользователем и правообладателями, заключается в непрозрачности осуществления ОКУП функции по сбору и распределению вознаграждений. Так, на сайте РАО размещен типовой договор, из которого следует, что РАО предоставляет пользователю неисключительную лицензию на использование обнародованных произведений, входящих в репертуар РАО (то есть всех, которые не исключены правообладателями из репертуара РАО отдельным заявлением), и берет за это фиксированное вознаграждение.

Размер вознаграждения устанавливается в зависимости от характеристики пользователя, которая в основном сводится к «озвучиваемой площади». Также согласно договору по итогам отчетного периода пользователь представляет в РАО сведения об использованных произведениях, авторах и т. д. На основании представленных сведений РАО распределяет вознаграждение между правообладателями. Как видно, договор заключается в пользу неопределенного круга лиц в отношении неопределенного круга произведений, а вознаграждение определяется в зависимости от «озвучиваемой площади».  

При этом, каким образом определенное исходя из размера «озвучиваемой площади» вознаграждение распределяется между правообладателями, не понятно ни из договора, ни из Положения о порядке распределения и выплаты авторского вознаграждения (размещено на сайте РАО). Однозначно известно только следующее: правообладателям выплачивается вознаграждение (распределяется вознаграждение), только если их произведения используются.

В итоге складывается ситуация, при которой пользователь платит по договору РАО в полном объеме, даже если ни разу не использовал обнародованные произведения (и его отчет – пустой) или использовал, но не часто и не много, или другая ситуация, при которой использование произведений осуществлялось слишком часто и слишком много, в связи с чем правообладатели получают вознаграждение в размере ниже, установленного минимального предела.   При попытках оспорить такое условие в суде пользователь получает разъяснение, что по лицензионному договору предоставляется право использования результата интеллектуальной деятельности и вознаграждение устанавливается за такое предоставление, а не за факт использования (соответственно не имеет значения, использовал пользователь или нет предоставленное ему право).  

На поверхности лежат вопросы: разве логично такое общее правило лицензионных отношений распространять на договоры, заключенные в отношении неопределенного круга лиц и произведений? Почему бы не установить размер вознаграждения по договору с РАО в зависимости от объема использованных прав, что было бы весьма логично и всем понятно, а к договору приложить ставки, в соответствии с которыми такое вознаграждение распределяется? А в целях обеспечения интересов правообладателей можно установить гарантийный платеж, который мог бы определяться любым способом, пусть даже в зависимости от размера «озвучиваемой площади». Размер же подлежащего оплате на основании отчетов пользователя вознаграждения почему бы не удерживать как раз из такого гарантийного платежа, который подлежит постоянному пополнению?   Однако в предложениях РАО мы не видим логичных и понятных реформ в части взимания и распределения вознаграждения, которые лежат на поверхности и сделали бы этот процесс действительно прозрачным и обоснованным.

В связи с этим, к сожалению, приходится констатировать, что предложения РАО в большей степени уводят от основной проблемы, существующей в этой сфере, и стараются переключить внимание с давно назревших вопросов по деятельности самих ОКУП.  

 


Прочитавших: 1295 Версия для печати

Топ-5 самых читаемых Новостей за последние 30 дней:

 

Пресс-релизы

Суды и сделки

Анонсы

События





Translex - Юридически грамотный перевод

Аксином. Переводческие услуги для юридического сообщества

Staffwell




Каталог юр. фирм Новости Комментарии Семинары Вакансии Резюме Форум Контакты