К сожалению, процедура медиации, введенная в России в 2010 году, действительно не нашла широкого применения. При этом, на мой взгляд, это вызвано не столько поверхностным регулированием, сколько уровнем правосознания и практики разрешения споров. Если дело дошло до конфликта, то стороны, как правило, уже не стремятся договариваться, даже если до этого успешно сотрудничали и даже имели неплохие неформальные отношения (дружеские, родственные). Поэтому для того, чтобы действительно уменьшить нагрузку судов и обратить внимание участников гражданских правоотношений на медиацию, необходимо сделать ее более юридически значимой.
Для этого разработчики законопроекта предлагают установить дополнительные квалификационные требования для профессиональных медиаторов – иметь высшее юридическое образование. Как альтернатива - предлагается вводить специальное образование для медиатора, которое позволит ему составлять юридически грамотные соглашения. Сейчас же профессиональным медиатором может быть как юрист, так и психолог или педагог.
Другое важное предложение – придать медиативному соглашению силу исполнительного листа. На мой взгляд необходимо оставить свободу выбора для лица, обращающегося за услугой, к кому он хочет пойти: к психологу или педагогу, которые не знает право, или к юристу, который не знает психологии и педагогики; к профессиональному медиатору (имеющему специальное образование) или непрофессиональному (помогающему разрешить споры «по наитию»).
При этом, риск того, насколько такое соглашение будет отвечать требованиям закона (если лицо обратилось к медиатору – не юристу) должен лежать на обратившемся. И в ситуации, когда медиативное соглашение не является исполнительным документом, на мой взгляд, это абсолютно допустимо, ведь исполняться оно может только добровольно. Кроме этого, поскольку одним из преимуществ медиации является ее конфиденциальность, а исполнительный документ нужен для публичного принудительного исполнения, то придавать медиативному соглашению силу исполнительного документа неправильно.
Однако для того, чтобы медиация стала более привлекательной для спорящих сторон нужно установить процедуру, которая обеспечит возможность принудительного исполнения медиативного соглашения. Например, в случае, когда одна из сторон не исполняет медиативное соглашение в добровольном порядке, другая сторона должна иметь право его обнародовать и принудительно исполнять.
Думаю, для этого можно пойти по пути получения исполнительных листов к медиативным соглашениям через суд, как это делается для принудительного исполнения решений третейских судов.
Такая процедура сможет разрешить сразу обе поставленные проблемы
• сделает медиативное соглашение более юридически-значимым и интересным как альтернатива судебному решению;
• позволит осуществить правовую проверку соглашения на предмет соответствия законодательству РФ до его принудительного исполнения.
В этом случае, с одной стороны, у участников гражданского оборота сохранится право обращаться к любым медиаторам (профессиональным и не профессиональным; юристам, психологам или педагогам), но если окажется, что медиативное соглашение противоречит закону, то принудительно его исполнить не будет возможности.
Предложенный же в законопроекте вариант – придать соглашению силу исполнительного документа, мне кажется, не очень целесообразным, и навряд ли будет поддержан законодателем, поскольку для принудительного исполнения решений даже третейских судов они должны пройти определенную проверку в государственных судах.
Также на обсуждение был поднят вопрос о предоставлении медиатору права оказывать юридические услуги. Сегодня это по общему правилу запрещено. Однако норма носит диспозитивный характер, то есть может быть изменена соглашением сторон. Соответственно, полагаю, что острая необходимость в таком изменении закона отсутствует.
| |
