Каталог юр. фирм Новости Комментарии Семинары Вакансии Резюме Форум Контакты
Lawfirm.ru - на главную страницу

  Комментарии


Вечерние курсы М-Логос

Курсы повышения квалификации М-Логос

Курсы повышения квалификации Школы права Статут

Семинары школы права Статут


 


Какую выгоду даст уплата налога за дружественное лицо

Компания перечисляет просроченные суммы налогов и пени за другую организацию. При этом такая уплата производится без поручения должника и без каких-либо оснований.

03.08.2016Coleman Legal Services, coleman-legal.ru
Реклама:

Бюро переводов ТРАНСЛЕКС: точный юридический перевод и лингвистическое сопровождение бизнеса »»

Организация перечислила налог на прибыль в бюджет субъекта РФ, а также налог на добавленную стоимость в федеральный бюджет за другую организацию. Впоследствии, ссылаясь на то, что указанные денежные средства были перечислены при отсутствии каких-либо правовых оснований, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность уплаты налога за третьих лиц, Организация обратился в суд с иском о взыскании с Российской Федерации и с субъекта РФ в лице налоговых органов соответствующих сумм неосновательного обогащения.

Позиция налоговых органов заключалась в том, что в силу положений пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется. Налоговый кодекс же в свою очередь не предусматривает возможности применения к налоговым отношениям по возврату уплаченных сумм налога из бюджета положений гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Верховный суд отказал налоговым органам в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и оставил в силе постановление суда кассационной инстанции и решение суда первой инстанции, поддержав налогоплательщика.

Суды ссылались на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который  в Определении от 22.01.2004 года N 41-О указал, что по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств. Важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Налоговым кодексом РФ не предусмотрена уплата налога за налогоплательщика третьим лицом.

В рассматриваемом случае уплаченные Организацией спорные суммы денежных средств были необоснованно учтены налоговыми органами как администраторами доходов бюджетов по соответствующим кодам бюджетной классификации в счет исполнения обязанности по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость третьим лицом. А так как организация при оплате спорных сумм за другого налогоплательщика сама, в силу закона, не могла выступать налогоплательщиком, то правоотношения между налоговыми органами и организацией, вытекающие из законодательствао налогах и сборах не возникли. Такие отношения обоснованно квалифицированы судами как гражданско-правовые.

Поэтому Верховный суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах к спорным отношениям не подлежат применению нормы статьи 78 НК РФ, а спорные денежные суммы получены и приняты бюджетами неосновательно и должны быть возвращены Организации.

 

Решения судов по похожим спорам

Аналогичная ситуация была рассмотрена судами в рамках дела № А43-7107/2007-34-179 (Определение ВАС РФ от 10.09.2008 № 11318/08 по делу № А43-7107/2007-34-179). Однако суды отказали в удовлетворении требований Организации в связи с истечением срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении другого спора (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2015 № Ф01-5674/2014 по делу №А29-209/2014) суды отказали Организации во взыскании с её контрагента уплаченных за него налогов, посчитав, что истец в качестве основания иска сослался на оказание услуг по уплате налогов, в связи с чем у суда не было правовых оснований для применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2016 № Ф02-7812/2015 по делу № А19-5779/2015 требование о взыскании организацией с другой организации неосновательного обогащения удовлетворено, поскольку истец исполнил за ответчика обязательство по уплате задолженности по налогам в рамках исполнительного производства. Суды признали, что ответчик неосновательно сберег за счет истца сумму, равную сумме задолженности, которую должен был погасить самостоятельно в рамках исполнительного производства.

--------------------------

Статья опубликована в июльском  номере журнала «Практическое налоговое планирование». 

Если после ознакомления со статьей у Вас появятся вопросы, Вы можете направить их по адресу:  info@coleman-legal.ru

 


Прочитавших: 2478 Версия для печати

Топ-5 самых читаемых Новостей за последние 30 дней:

 

Пресс-релизы

Суды и сделки

Анонсы

События





Translex - Юридически грамотный перевод

Аксином. Переводческие услуги для юридического сообщества

Staffwell




Каталог юр. фирм Новости Комментарии Семинары Вакансии Резюме Форум Контакты