Каталог юр. фирм Новости Комментарии Семинары Вакансии Резюме Форум Контакты
Lawfirm.ru - на главную страницу

  Комментарии


Вечерние курсы М-Логос

Курсы повышения квалификации М-Логос

Курсы повышения квалификации Школы права Статут

Семинары школы права Статут


 


Координация экономической деятельности может быть квалифицирована даже при наличии заключенного между сторонами «вертикального» соглашения

ФАС России сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой даже при наличии заключенного дистрибьюторского соглашения, действия производителя могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства путем осуществления координации экономической деятельности

23.03.2016Capital Legal Services LLC, www.cls.ru
Реклама:

"Аксином": Переводческие услуги для юридического сообщества» »»

Координация экономической деятельности может быть квалифицирована даже при наличии заключенного между сторонами «вертикального» соглашения

  • Напомним, что в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – «Закон о защите конкуренции») под координацией экономической деятельности понимается согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов и не осуществляющим деятельности на соответствующем товарном рынке. При этом не могут являться координацией экономической деятельности действия хозяйствующих субъектов, осуществляемые в рамках «вертикальных» соглашений [1]

Однако, необходимо учитывать, что даже при наличии дистрибьюторского соглашения между сторонами, относимого по формальным признакам к «вертикальному», антимонопольный орган может установить факт координации деятельности одного из участников такого соглашения со стороны другого. 

Так, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении одного из автопроизводителей[2], ФАС России выяснила, что официальные дилеры данного автопроизводителя при осуществлении своей деятельности руководствовались ценами на техническое обслуживание автомобилей, которые были рекомендованы производителем. При этом между производителем и дилером был заключен дилерский договор, который, по мнению автопроизводителя, по всем пунктам отвечал признакам «вертикального» соглашения.  

Согласно материалам дела, автопроизводитель устанавливал максимальные цены на постгарантийное обслуживание автомобилей путем направления в адрес дилеров информационных писем о максимальной стоимости цен на данные услуги, а также размещения данной информации на специализированном портале в сети Интернет. 

В частности, при проведении антимонопольного расследования были выявлены следующие обстоятельства: 

  • согласно условиям дилерских договоров, заключенных между автопроизводителем и его официальным дилером, дилеры обязаны оказывать потребителям услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей определенной марки;
  • часть дилеров не имеет собственного прейскуранта цен на услуги по техническому обслуживанию и использовала цены, утвержденные автопроизводителем;
  • дилеры обязаны ежедневно проверять изменения цен, установленных автопроизводителем и принимать своевременные меры для их надлежащего исполнения;
  • автопроизводитель периодически рассылал в адрес дилеров информационные письма об изменениях стоимости технического обслуживания с просьбами о проведении необходимых мероприятий по переходу на новые цены;
  • дилерский договор содержит в себе санкцию в виде его досрочного расторжения за несоблюдение указаний, направляемых в информационных письмах.  

В рамках данного дела ФАС России сформулировала правовую позицию, которая может значительно повлиять на формирование практики по квалификации антимонопольных нарушений.  В итоговом решении по делу антимонопольный орган указал, что: 

  • дилерский договор является «вертикальным» соглашением в части касающейся перепродажи продукции;
  • дилерский договор не является «вертикальным» соглашением в части, касающейся предоставления дилерами услуг потребителям по техническому обслуживанию автомобилей, так как при оказании таких услуг производитель не является ни заказчиком, ни исполнителем услуг. 

Иными словами, несмотря на то, что дилерским договором регулировались взаимоотношения автопроизводителя и дилеров в части оказания последними услуг по техническому обслуживанию, Комиссия ФАС России определила дилерский договор не соответствующим признакам «вертикального» соглашения в этой части, поскольку гражданско-правовые договоры или соглашения, которые не предусматривают передачу товара от одного лица другому, не могут рассматриваться в качестве «вертикальных» соглашений. 

Антимонопольный орган указал, что предметом перепродажи в рамках дилерского договора являются только автомобили, оригинальные запасные части, дополнительная продукция, а также иные товары, которые предлагаются автопроизводителем для последующей перепродажи дилерами конечным потребителям. Услуги по техническому обслуживанию автомобилей не являются предметом перепродажи в рамках дилерского договора. Таким образом, дилерский договор соответствует признакам «вертикального» соглашения только в части, касающейся перепродажи продукции автопроизводителя. 

Основываясь на данной позиции ФАС России, необходимо иметь в виду, что при исследовании вопроса о характере соглашения, заключенного между контрагентами, антимонопольный орган будет оценивать не просто наличие соглашения, формально отвечающего признакам «вертикального», а реальные взаимоотношения сторон по такому соглашению. В случае, если одна из сторон не является ни заказчиком, ни исполнителем услуг, оказываемых второй стороной, то такое соглашение не может быть признано «вертикальным».


[1] Пункт 14 статьи 4 Закона о защите конкуренции;  

[2] Решение Комиссии Федеральной антимонопольной службы от 25 декабря 2015 года по делу № 1-11-38/00-05-15. 

 

 

 

 Ирина Акимова
 Советник,

Руководитель  Антимонопольной практики            

       

 Москва 

 iakimova@cls.ru 
 Тел.: +7 (495) 970 10 90 

  Дмитрий Гавриленко  
  Юрист  

  

 

 Москва 

 dgavrilenko@cls.ru 
 Тел.: +7 (495) 970 10 90 

 

Дополнительная информация

 

По всем вопросам, возникающим в связи с вышеизложенным, или для получения дополнительных материалов Вы можете обратиться к Ирине Акимовой или Дмитрию Гавриленко в офис Capital Legal Services в Москве.

 

 


Прочитавших: 2421 Версия для печати

Топ-5 самых читаемых Новостей за последние 30 дней:

 

Пресс-релизы

Суды и сделки

Анонсы

События







Translex - Юридически грамотный перевод

Аксином. Переводческие услуги для юридического сообщества

Staffwell




Каталог юр. фирм Новости Комментарии Семинары Вакансии Резюме Форум Контакты