Каталог юр. фирм Новости Комментарии Семинары Вакансии Резюме Форум Контакты
Lawfirm.ru - на главную страницу

  Комментарии


Вечерние курсы М-Логос

Курсы повышения квалификации М-Логос

Курсы повышения квалификации Школы права Статут

Семинары школы права Статут


 


Взыскание судебных расходов при оставлении иска без рассмотрения

Принципиально новая позиция была озвучена коллегией ВС РФ по экономическим спорам в определении № 307-ЭС15-14020 от 28.12.2015

20.01.2016Юридическая компания «Юс энд Лекс», juslex.ru
Реклама:

"Аксином": Переводческие услуги для юридического сообщества» »»

Верховным судом Российской Федерации 28 декабря 2015 года было вынесено определение  № 307-ЭС15-14020 по делу А05-2342/2014 в котором,  высшей инстанцией была озвучена весьма интересная позиция.

Суть спора в следующем:

Мэрия г. Архангельска обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ОЛСЭР" (далее - ООО "Фирма "ОЛСЭР", фирма, ответчик) о возложении на ответчика обязанности возвратить нежилое помещение общей площадью 24,4 кв. м, с кадастровым (условным) номером 29-29-01/051/2010-493. Первая и апелляционная инстанции удовлетворили заявленное требование не смотря на позицию фирмы, которая последовательно настаивала на том, что данные требования удовлетворены быть не могут, поскольку в отношении ответчика возбуждено производство в рамках закона «О несостоятельности». Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2014 указанные судебные акты отменены, иск оставлен без рассмотрения.

ИП Дедков А.С. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с мэрии судебных расходов в сумме 85 028 руб. Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении заявления было отказано.

ИП Дедков А.С. обратился с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации, в указанной жалобе он просил отменить все вышеперечисленные решения и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Коллегией Верховного суда РФ по экономическим спорам жалоба была удовлетворена, определения судов трех инстанций отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

 

В основу своих доводов коллегия положила следующие выводы:

- суды нижестоящих инстанций фактически неверно исходили из того, что аналогичное требование может быть предъявлено к должнику в рамках дела о его несостоятельности, считая вопрос о принадлежности помещения не разрешенным, как и вывод о том, в чью пользу принят судебный акт.

При этом ВС РФ отметил, что судами не учтено, что оставление искового заявления без рассмотрения по основанию пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на концентрацию предъявляемых к лицу, в отношении которого введена процедура несостоятельности, требований в рамках одного дела.

Целью консолидации является соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов, согласно законной процедуре, без каких-либо преференций одному из них.

- выбор неправильного вида производства для защиты своего права, а мэрия настаивала на своих требованиях на протяжении 3 инстанций, зная о возбужденном параллельном банкротном процессе, равно как и его последствия лежат исключительно на этом участнике процесса. Таким образом, по причине допущенной ошибки был нарушен баланс состязающихся сторон по вине истца, в связи с чем на сторону легло дополнительное бремя несения судебных расходов.  

- закрепленная в решениях двух инстанций обоснованность требований мэрии по существу, при наличии возбужденного дела о банкротстве является ошибочной.

 

Таким образом, указанным определением высшая инстанция еще раз закрепила приоритет рассмотрения требований кредиторов в рамках банкротного процесса.

Так же была озвучена абсолютно новая позиция относительно обязательности несения бремени вследствие неверного выбора вида защиты права стороной заявителем. Иными словами последствия процессуальных ошибок могут быть компенсированы сторонами даже в том случае если требование к ним оставлено без рассмотрения. То есть, с этим решением суд по другому взглянул на  принцип обязательного достижения положительного материально-правового эффекта для заявления подобных требований.

 


Прочитавших: 4436 Версия для печати

Топ-5 самых читаемых Новостей за последние 30 дней:

 

Пресс-релизы

Суды и сделки

Анонсы

События





Translex - Юридически грамотный перевод

Аксином. Переводческие услуги для юридического сообщества

Staffwell




Каталог юр. фирм Новости Комментарии Семинары Вакансии Резюме Форум Контакты