Каталог юр. фирм Новости Комментарии Семинары Вакансии Резюме Форум Контакты
Lawfirm.ru - на главную страницу

  Комментарии


Вечерние курсы М-Логос

Курсы повышения квалификации М-Логос

Курсы повышения квалификации Школы права Статут

Семинары школы права Статут


 


К вопросу о Концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи: что дальше?

Вопрос об упорядочении системы оказания квалифицированной юридической помощи и реформирования института адвокатуры обсуждается довольно давно. Последние лет десять он не выбывает из повестки Министерства юстиции РФ, Федеральной палаты адвокатов (ФПА) РФ, и той части нашего юридического сообщества, которую мы условно можем назвать юридическим бизнесом. Однако в последние месяцы вопрос приобрел особую остроту в связи с подготовкой и обсуждением Концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи, которую Минюст не сегодня-завтра предполагает внести в Правительство РФ.

10.12.2015Юридическая фирма ART DE LEX , artdelex.ru

МЫ ИМ ЭТОГО НЕ ПРОСТИМ! МЫ ИМ ЭТО ЗАПОМНИМ!

Вот это последнее обстоятельство обусловило повышенную активность профессионального сообщества, поляризовав позиции его участников. Одни предлагают дать зеленый свет Концепции, поскольку такой хорошей - еще не было. Другие призывают блокировать прохождение вследствие необходимости ее доработки. Третьи вообще не видят смысла в реформировании сферы оказания правовой помощи.

С одной стороны можно понять тех, кто привык к существующей вольнице. Зачем регулировать, если можно не регулировать? Однако если уж мы твердо решили войти в семью цивилизованных народов, то не регулировать все же нельзя.

Право на судебную защиту и право на получение квалифицированной юридической помощи гарантированы Конституцией РФ и государство должно обеспечить их реализацию. Квалификационные стандарты профессии, ее этические принципы и организационные основы имеют важное публично-правовое значение, а потому все это должно быть систематизировано на государственном уровне и при условии дальнейшего максимального саморегулирования профессии. Ситуация с «серыми» консультантами, деятельность которых не соответствует общим представлениям о профессиональных и этических ограничениях, не может считаться нормальной. Равно как не может считаться нормальной такая же деятельность в рамках адвокатуры.

С другой стороны нам сложно понять тех, кто спустя десятилетие бездействия хотел бы «отрегулировать» рынок профессиональной юридической помощи за счет той его части, которая не входит в систему адвокатуры. Юридический консалтинг, лучшие представители которого, по-доброму, российским Минюстом отнесены к элите профессии, при отсутствии регулирования достиг неплохих результатов.

К примеру, отдельные отраслевые сегменты - корпоративное право, рынки капиталов, антимонопольное регулирование, налоги, интеллектуальная собственность, внешнеэкономическая деятельность, международный арбитраж и т.д. - имеют значительное (или даже преобладающее) участие со стороны юридического консалтинга. Зачастую профессиональные и этические стандарты, принятые в юрконсалтинге, превосходят аналогичные стандарты в адвокатуре – в том числе в силу работы на международных рынках юридических услуг.

Нельзя поддержать и тех, кто считает, что реформа может и должна носить характер организационного форматирования профессии – то есть сводит ее к так называемой адвокатской монополии. Количество адвокатов на душу российского населения продолжает в разы отличаться от показателей развитых зарубежных правовых обществ. Соответственно, сокращая за счет не адвокатской части профессии количество провайдеров юридической помощи, мы никак не можем говорить о достижении целей реформы, указанных в Концепции – развитие в обществе правовой модели поведения граждан, преодоления правового нигилизма, поддержание устойчивого уважения к закону.

ХОРОШО И ПЛОХО

Итак, получило широкое распространение устойчивое выражение «адвокатская монополия», которым для значительной части профессионального сообщества и исчерпывался вопрос о существе реформы. Устанавливает ли Концепция адвокатскую монополию? В формальном смысле – да. Ибо Концепция предполагает установление исключительного права адвокатуры на судебное представительство.

По существу же вопрос - в другом. Будет ли предусмотрена объективная и не отягченная избыточными обременениями процедура перехода частных консультантов в адвокатуру? Если да – никакой монополии нет, так как если монополия для всех, это уже не монополия. Адвокатура должна на уровне регулирования деятельности своих экзаменационных комиссий обеспечить максимально комфортную процедуру вхождения юридического бизнеса. И это не вопрос Концепции.

Другое принципиальное положение Концепции – о характере деятельности по оказанию правовых услуг. Она не является предпринимательской. В этой связи отвергнуты идеи об использовании организационно-правовых форм коммерческих организаций для объединений адвокатов.

Предполагается введение новой формы адвокатских образований – адвокатского партнерства, имеющего некоммерческий характер деятельности. Концепция исходит из того, что условия функционирования такого партнерства должны быть сопоставимы с условиями организации деятельности юридического бизнеса. Этот вопрос носит исключительно важный характер, поскольку гибкость в установлении правил корпоративного управления и распределения финансового результата, являются основными инструментами реализации текущих стратегий юридического бизнеса. Вопрос о коммерческом или некоммерческом характере деятельности таких партнерств оказывается второстепенным, если законодателем будут установлены диспозитивные нормы регулирования деятельности адвокатских партнерств. И Концепция закладывает для этого необходимые основы.

Для развития юридического бизнеса имеет исключительно важное значение вопрос о возможности найма адвоката по трудовому или гражданско-правовому договору. Иное не позволило бы развивать конкурентные, хорошо организованные компании, которые могли бы в условиях адвокатуры внедрять лучшие практики корпоративного управления, маркетинга, системы работы с клиентами, управления знаниями и т.д. Соответствующие положения предусмотрены Концепцией и это, безусловно, определит будущее для развития адвокатских объединений в России.

Крайне болезненной темой является вопрос о социальных гарантиях в рамках адвокатуры. Действующее социальное и трудовое законодательство предоставляет работникам коммерческих и иных организаций, в формах которых сегодня функционирует юридический бизнес, большие гарантии в сравнении с адвокатами. Переход юридических консультантов в адвокатуру будет существенно затруднен, если не исправить это положение. Законодателю надлежит распространить действие социальных гарантий на адвокатов. Концепция предполагает соответствующие изменения в законодательство.

Важнейшим вопросом для юридического консалтинга является возможность универсального правопреемства для созданных ими и развиваемых десятилетиями  коммерческих и некоммерческих организаций. Репутация, объективированная в исполненных поручениях, заслуженных признаниях, не должна создаваться в условиях «адвокатуры с нуля».

С другой стороны юридический бизнес не может прекратить текущие отношения с клиентами, которые носят, зачастую, долгосрочный характер, а снова оформить их в условиях адвокатуры. Это не может пройти без крайнего неудобства для клиентов. В условиях, когда универсальное правопреемство в отношении прав и обязанностей коммерческой организации является по закону невозможным для некоммерческого партнерства, авторам Концепции надлежит предусмотреть соответствующие положения в Концепции. Иное было бы неприемлемым для юридического бизнеса и его клиентов.

Что в итоге? Концепция не лишена недостатков, но является вполне рабочей основой для  реформы регулирования отрасли. Можно ли от Концепции ожидать полного и исчерпывающего понимания всех условий регулирования? Нет, на то она и Концепция: с учетом установленных принципиальных положений, значительная часть вопросов останется до этапа внесения изменений в соответствующие федеральные законы.

Нужно ли прямо сейчас выступать с инициативой изменять Концепцию? Да, нужно - но лишь в той части, где она не закладывает необходимой основы для регулирования (например, в части правовопреемства).

Для того чтобы планировать будущее, нужно не забывать прошлого – иногда ретроспективный анализ позволяет понять истинное положение вещей. Соответствует ли Концепция первоначальным инициативам юридического бизнеса?

СВОЙ СРЕДИ ЧУЖИХ, ЧУЖОЙ СРЕДИ СВОИХ

Работа по подготовке Концепции развития юридической профессии вступила в активную фазу летом этого года, когда представители юридического бизнеса были приглашены ФПА РФ для работы в группе по разработке концепции.

Адвокаты и бизнес-юристы. Уже сами наименования указывает на различия. Адвокаты – независимые профессиональные советники, основная цель деятельности которых – защита прав, свобод и интересов физических и юридических лиц, а также обеспечение их доступа к правосудию. Бизнес-юристы, работающие в коммерческих образованиях, соответственно, имеют схожую задачу, но при этом основная цель у них – создание и развитие бизнеса, то есть получение доходов.

Закономерны возражения: «как так, ведь адвокаты тоже получают гонорары?». Получают, но их деятельность законом определена как не предпринимательская. И это правильно, поскольку адвокат не создает «прибавочной стоимости», он реализует социальную задачу по оказанию помощи гражданам, осуществляет защиту по уголовным делам, в том числе и бесплатно. И даже в случае, когда услуги адвоката очень дорогие, это все равно гонорар, а не доход в смысле, придаваемом этому понятию законодательством.

Когда мы приступили к обсуждению концепции, мы начали с обсуждения: является ли адвокатура площадкой для объединения юристов-профессионалов. Были разные мнения, которые следует опустить для экономии времени, но, в конце концов, все участники обсуждения сошлись на том, что адвокатура является единственным вариантом, тем более, что и сама адвокатура осознает, что нуждается в изменениях.

Концепция обсуждалась давно, и многие уважаемые коллеги-адвокаты, а также коллеги-бизнес-юристы уже высказывались по поводу основных направлений развития профессии. Можно сказать, что наша задача была суммировать все лучшие идеи и прийти к единому пониманию между ФПА и бизнес-юристами.  Не время описывать все возникающие в ходе обсуждений разногласия, сейчас они не важны. Важно лишь, что к концу сентября все противоречия удалось преодолеть и по всем принципиальным вопросам согласие было достигнуто.

Какими же были основные вопросы:

1)   Деятельность адвокатов не является предпринимательской, но адвокаты вправе формировать/преобразовывать адвокатские образования в вид хозяйственных обществ (со специальной правоспособностью), основанных на партнерском соглашении между адвокатами; при этом, учредителями таких обществ могут быть только адвокаты;

2)   Адвокаты вправе определять порядок внутреннего управления своим образованием, решать вопросы распределения гонорара и т. д.

3)    Возможность заключения договоров с клиентами не только от имени адвокатов, но и от имени адвокатского образования (вне зависимости от его организационно-правовой формы);

4)    Адвокат РФ может вести адвокатскую деятельность (в том числе на основе трудового найма) только в составе адвокатского образования, предусмотренного законом об адвокатуре РФ.

5)   Адвокатская тайна должна распространяется не только на адвокатов, но и на всю адвокатскую фирму.

6)   Следует предусмотреть благоприятные переходные положения.

7)   Следует предусмотреть упрощенный порядок вступления в адвокатуру бизнес-юристов, имеющих значительный стаж работы.

По существу, позиция ФПА РФ и бизнес-юристов разошлась лишь в вопросе формы адвокатского образования. ФПА предложила форму «адвокатской фирмы» - более продвинутую версию существующего ныне адвокатского бюро. Ну а мы выступили с радикальным решением: позволить осуществлять деятельность в виде обществ с ограниченной ответственностью, которые предусмотрены ГК РФ - при условии, что ООО будет преобразовано в соответствии с партнерским соглашением и ограничено в правоспособности.

Следует обратить внимание, что указанные выше новые формы не заменяют существующие адвокатские образования (юридические консультации, бюро, кабинеты), а принимаются дополнительно к ним.

В результате деятельности рабочей группы в Министерство юстиции ушел проект совместной концепции с двумя новыми вариантами адвокатских образований.

МНОГО ШУМА ИЗ НИЧЕГО?

На прошлой неделе мы увидели вариант концепции в версии Минюста. Некоторые коллеги-члены рабочей группы (как от адвокатуры, так и от юридического бизнеса) расценили его как «провальный» с точки зрения достигнутых на площадке ФПА договоренностей, а в Интернет-пространстве началось бурное обсуждение вопросов кто кого «кинул», с сопутствующими призывами к активным действиям.

Согласиться с коллегами, непримиримо критикующими Концепцию, затруднительно. Потому что практически все основные, принципиальные для бизнес-юристов положения в ней имеются. Хотя, как уже было упомянуто, вопрос об организационной форме требует дальнейшей проработки.

Концепция Минюста не приняла ни вариант ФПА относительно «адвокатской фирмы», ни альтернативный вариант с ООО. Вместо этого предлагается «адвокатское партнерство», которое:

а) имеет некоммерческий характер;

б) гибко регулирует вопросы распределения гонораров, корпоративного управления, оформления отношений с клиентами.

Следует на следующих этапах не забыть, что Концепцией предусмотрены критерии для деятельности новой организационной формы, а именно: должны быть созданы условия, сопоставимые с условиями организации частных (коммерческих) юридических консультантов.

Можно ли сказать, что Концепция игнорирует запросы бизнес-юристов? Вряд ли. Решила ли Концепция все вопросы? Однозначно - нет. Но юридическое сообщество может и должно взять Концепцию за основу для дальнейшей работы, которой предстоит много.

Основным вопросом остается порядок преобразования существующих коммерческих обществ в форму объединения адвокатов, которая позволит обеспечить полное правопреемство и сохранить опыт коммерческого общества. Поскольку таковых форм ГК РФ не предусматривает, то наша совместная задача - проанализировать все возможные варианты и предложить наполнение «адвокатского партнерства», которое не будет противоречить действующему гражданскому законодательству и станет отвечать интересам юридического бизнес-сообщества.

 


Прочитавших: 5018 Версия для печати

Топ-5 самых читаемых Новостей за последние 30 дней:

 

Пресс-релизы

Суды и сделки

Анонсы

События



Translex - Юридически грамотный перевод

Аксином. Переводческие услуги для юридического сообщества

Staffwell




Каталог юр. фирм Новости Комментарии Семинары Вакансии Резюме Форум Контакты