Каталог юр. фирм Новости Комментарии Семинары Вакансии Резюме Форум Контакты
Lawfirm.ru - на главную страницу

  Комментарии


Вечерние курсы М-Логос

Курсы повышения квалификации М-Логос

Курсы повышения квалификации Школы права Статут

Семинары школы права Статут


 


Информационный обзор практики Международных судебных споров и арбитража (Выпуск 3, 2015)

Дело о взыскании компенсации с г. Санкт-Петербурга в пользу НКК // Определение об отказе в признании и приведении в исполнение решения иностранного арбитража, вынесенного по спору между компанией Core Carbon Group ApS и ОАО «Росгазификация» // Дело о продаже здания торгпредства РФ в Стокгольме. -

08.12.2015Юридическая фирма ART DE LEX , artdelex.ru

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ ВСТАЛ НА СТОРОНУ ИНВЕСТОРА ПРИ РАССМОТРЕНИИ ВОПРОСА ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ ТРЕТЕЙСКОГО СУДА МЕЖДУНАРОДНОЙ ТОРГОВОЙ ПАЛАТЫ, ВЫНЕСЕННОМУ ПО СПОРУ ИНВЕСТОРА С СУБЪЕКТОМ РФ (ДЕЛО № А40-66296/2015)

14 апреля 2015 г. Правительство г. Санкт-Петербург обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения международного коммерческого арбитража о взыскании с города федерального значения Санкт-Петербурга в пользу ООО «Невская концессионная компания» (подконтрольна группе First Quantum Partners, далее – НКК) 316 544 385,84 руб. компенсации за досрочное прекращение концессионного соглашения.

Напомним, что Правительство г. Санкт-Петербург заключило с НКК концессионное соглашение, предметом которого являлось проектирование и строительство Орловского тоннеля под Невой. По мере реализации стоимость проекта резко возросла, и после того, как Губернатором Санкт-Петербурга стал Г. Полтавченко, проект сочли для города слишком дорогостоящим, в результате чего Правительство Санкт-Петербурга отказалось от его реализации.

Арбитражной оговоркой, включенной в соглашение, предусматривалось разрешение споров Международным коммерческим арбитражем при МТП. Правительство Санкт-Петербурга еще в 2013 г. пыталось оспорить действительность арбитражной оговорки, ссылаясь на оговорку о публичном порядке, которому якобы противоречит рассмотрение третейским судом спора с участием субъекта РФ. Однако суды отвергли этот довод в связи с тем, что НКК является предприятием с иностранными инвестициями, следовательно, к отношениям сторон должен применяться Федеральный закон «О международном коммерческом арбитраже».

Международный коммерческий арбитраж при МТП требования НКК в значительной части удовлетворил, после чего 16 февраля 2015 г. компания обратилась в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (дело № А56-9227/2015, производство по делу в настоящее время приостановлено до окончания рассмотрения заявления Правительства Санкт-Петербурга об отмене третейского решения в судах московского региона).

В свою очередь, Правительство Санкт-Петербурга обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене третейского решения. По мнению Правительства, третейский суд при рассмотрении иска НКК вышел за пределы заявленных исковых требований (нарушив тем самым принципы равноправия и состязательности сторон), а само решение противоречиво и немотивированно.

Однако суд в удовлетворении заявления Правительства отказал. Суд указал, что, с учетом того, что Правительство больше не оспаривает компетенцию третейского суда, правомерность третейского решения в любом случае будет проверяться при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение. И именно в рамках указанного производства подлежат оценке все подготовленные Правительством доводы.

Рассмотрение заявления НКК о выдаче исполнительного листа на третейское решение назначено в АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области на 20 ноября 2015 г. К тому времени Арбитражным судом Московского округа уже будет рассмотрена кассационная жалоба Правительства Санкт-Петербурга на Определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в отмене решения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ИНВЕСТИЦИОННОГО СОГЛАШЕНИЯ ДО ВСТУПЛЕНИЯ В ДЕЙСТВИЯ МЕЖДУНАРОДНОГО ДОГОВОРА, ОГОВАРИВАЮЩЕГО ПОРЯДОК ИСПОЛНЕНИЯ ДАННОГО СОГЛАШЕНИЯ, ПРИВЕЛ К ОТКАЗУ В ПРИЗНАНИИ И ПРИВЕДЕНИИ В ИСПОЛНЕНИЕ НА ТЕРРИТОРИИ РФ ИНОСТРАННОГО АРБИТРАЖНОГО РЕШЕНИЯ (ДЕЛО № А40-50778/2015)

05 августа 2015 г. Арбитражный суд г. Москвы вынес определение об отказе в признании и приведении в исполнение решения иностранного арбитража, вынесенного по спору между компанией Core Carbon Group ApS и ОАО «Росгазификация».
10 октября 2014 г. Арбитражный институт Торговой Палаты Стокгольма вынес решение по иску компании Core Carbon Group ApS, которым обязал ОАО «Росгазификация» уплатить $ 152 млн. Спор между компаниями возник в связи с исполнением инвестиционных соглашений о модернизации газотранспортной системы, которые были заключены между Core Carbon, ОАО «Росгазификация» и газораспределительными организациями.

Соглашения предусматривали разработку и реализацию проектов по сокращению утечек метана на газораспределительных сетях с целью сокращения выбросов. Компания Core Carbon Group ApS утверждала, что в полном объеме исполнила свои обязательства, в то время как «Росгазификация» не заплатила за ремонт газотранспортного оборудования, объяснив это отказом ПАО «Газпром» исполнить обязательства по оплате, которые перешли к нему вместе с контролем над газораспределительными организациями.

В России инвестиционные соглашения были признаны недействительным Арбитражным судом г. Москвы (для справки: дело А40-184175/13). Однако Стокгольмский арбитраж, со своей стороны? признал указанные соглашения действительными и удовлетворил требования Core Carbon Group ApS. 
Выиграв спор в арбитраже, иностранная компания обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного института Торговой Палаты Стокгольма. Российский суд заявителю отказал, посчитав, что признание решения иностранного арбитража приведет к существованию на территории РФ судебных актов равной̆ юридической силы, содержащих абсолютно противоположные выводы, а также нарушит имущественные права и интересы акционеров ОАО «Росгазификация» в связи с тем, что инвестиционные соглашения изначально противоречили положениям Киотского протокола и Марракешскких (дело № А40-50778/2015).

Суд не ограничился ссылкой на ранее вынесенные в РФ судебные акты, а подробно разъяснил, в связи с чем основания для признания решения арбитража отсутствуют.

Обосновывая отказ в признании и приведении в исполнение решения иностранного арбитража указал, что Стокгольмский арбитраж не учел, что реализация рассматриваемых инвестиционных соглашений противоречит требованиям ст. 6 Киотского протокола и Марракешским соглашениям к нему, регламентирующими проекты по совместному осуществлению. Российская Федерация стала удовлетворять обязательным условиям приемлемости для реализации проектов совместного осуществления 20.06.2008 г., по истечении 16 месяцев с момента представления 20.02.2007 г. национального доклада, в течение которых доклад проходил процедуру рассмотрения экспертами РКИК ООН (п. 22 раздела "D. Условия участия" Решения 9/СМР.1).

Таким образом, достижение цели оспариваемых соглашений в момент их заключения, а также исполнение своих обязательств ОАО «Росгазификация» и ООО «Центргазсервис-опт» по оспариваемым соглашениям также были невозможны. Суд указал, что арбитражными судами установлено, что оспоренные соглашения убыточны для ОАО «Росгазификация», которое при их заключении заведомо в значительной степени лишалось того, на что могло бы рассчитывать, совершая схожую сделку при обычных условиях гражданского оборота, действуя разумно и осмотрительно.

Разумным и осмотрительным представлялось бы заключение сделок уже после соблюдения Россией условий приемлемости Киотского протокола и Марракешских соглашений, а также после утверждения в России национальной процедуры реализации подобных проектов. В итоге ОАО «Росгазификация» приняло на себя долговые обязательства в отсутствие соразмерного встречного предоставления. Убыточность для ОАО «Росгазификация» оспариваемых сделок, по мнению суда, была очевидна для сторон в момент их заключения.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШВЕЦИИ ОТКАЗАЛ В ПЕРЕСМОТРЕ РЕШЕНИЯ О ПРОДАЖЕ ЗДАНИЯ ТОРГОВОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА РФ

11 июня 2015 г. Шведский апелляционный суд отклонил жалобу Российской Федерации на принудительную продажу здания Торгового представительства РФ в Стокгольме по требованию немецкого предпринимателя Франца Зедельмайера.

На протяжении почти двух десятилетий немецкий предприниматель Франц Зедельмайер обращает взыскание на российскую государственную собственность в странах Западной Европы в целях компенсации имущественного ущерба, причиненного Российской Федерацией в то время, когда Ф. Зедельмайер осуществлял предпринимательскую деятельность в России.

В 2011 г. немецкому предпринимателю удалось добиться ареста трех зданий бывшего торгового представительства СССР в Кельне. В 2014 г. на торгах было продано служебно-жилое здание Торгового представительства РФ в Стокгольме.

Верховный суд Швеции вынес решение еще в 2011 г., однако в течение трех лет здание не получалось продать. Здание было продано с третьей попытки только в сентябре 2014 г. Российская Федерация пыталась обжаловать продажу здания в трех инстанциях.
При вынесении решения Верховный суд Швеции руководствовался положениями закона Швеции «Об иммунитете государства и его имущества» и Конвенции ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности 2004 г. допускается применение мер принудительного исполнения в отношении государственной собственности, используемой в коммерческих целях. В связи с тем, что здание торгового представительства сдавалось в аренду коммерческим организациям, т.е. использовалось в коммерческих целях, а большинство пользовавшихся зданием лиц не обладало дипломатическим статусом, Верховный суд Швеции пришел к выводу, что обращение взыскания на здание Торгового представительства РФ допустимо.

Россия попыталась оспорить продажу здания, однако апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы, несмотря на заявления МИД России о нарушении норм международного права.

За последние несколько лет количество случаев обращения взыскания на государственную собственность Российской Федерации за рубежом в связи с защитой прав иностранных инвесторов и предпринимателей, существенно увеличилось. Это, во-первых, связано с тем, что современное международное сообщество больше не воспринимает государственный иммунитет нечто, имеющее абсолютную ценность, во-вторых, меры принудительного исполнения в отношении России связаны с тем, что Российская Федерация не вполне способна обеспечить защиту прав инвесторов внутри страны, в связи с чем они предпринимают попытки возместить имущественный ущерб за счет российской государственной собственности, находящейся за рубежом.

Тем не менее, ситуация может в скором времени измениться в связи с возможным принятием проекта федерального закона, регулирующего ограничение иммунитета иностранных государств на основе принципа взаимности. В случае одобрения законопроекта Государственной Думой судам иностранных государств придется учитывать тот факт, что в случае обращения взыскания на государственную собственность России, в аналогичном деле российские суды будут вправе обратить взыскание на находящееся в Российской Федерации имущество иностранного государства.

 


Прочитавших: 3280 Версия для печати

Топ-5 самых читаемых Новостей за последние 30 дней:

 

Пресс-релизы

Суды и сделки

Анонсы

События





Translex - Юридически грамотный перевод

Аксином. Переводческие услуги для юридического сообщества

Staffwell




Каталог юр. фирм Новости Комментарии Семинары Вакансии Резюме Форум Контакты