КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ: БЕЗ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ОТВЕТЧИКОМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕСОРАЗМЕРНОСТИ НЕУСТОЙКУ НЕ СНИЗИТЬ
Конституционный Суд РФ (КС РФ) отказал в рассмотрении жалобы, в которой заявитель (А.В. Паршин) оспаривал конституционность п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), которая устанавливает право суда уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Тем не менее КС РФ дал толкование данной нормы, в очередной раз подтвердив ее соответствие Конституции РФ. Отметим, что в своем Определении об отказе в рассмотрении жалобы гражданина Паршина КС РФ проявил единодушие с ВС РФ и ВАС РФ, которые выражали свои позиции по толкованию положений ст. 333 ГК РФ в Постановлениях Пленумов от 28.06.2012 г. № 17 и от 22.12.2011 г. № 81 соответственно.
Поводом к обращению в КС РФ послужило снижение судом неустойки, присужденной в пользу Паршина по спору о взыскании займа. Неограниченное, по мнению заявителя, право суда снизить подлежащую уплате неустойку противоречит статьям 2, 18, 19, 45, 46, 47, 118 и 123 Конституции РФ. Заявитель полагает, что судебное усмотрение позволяет произвольно снижать санкцию за неисполнение обязательства, а норма п. 1 ст. 333 ГК РФ является неопределенной, так как не устанавливает пределов снижения неустойки.
Признавая, что положения ГК РФ не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки, КС РФ разъяснил, что право суда уменьшить неустойку не может являться неограниченным, так как, во-первых, суд не обладает абсолютным усмотрением в этом вопросе. Неустойка может быть уменьшена только при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае судом нарушался бы баланс интересов сторон при рассмотрении спора и принцип состязательности процесса, а с ответчика бы снималось бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Во-вторых, решение вопроса об уменьшении неустойки в каждом конкретном случае возможно только при наличии достаточных доказательств этой несоразмерности.
Суд также подчеркнул, что право суда снизить неустойку только в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является способом противодействия злоупотреблению правом свободного определения размера неустойки и направлено на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Подчеркивая, что инициатива уменьшить неустойку должна исходить от ответчика, КС РФ особо указал на то, что неустойка может быть снижена только тогда, когда ответчик предъявил доказательства такой несоразмерности.
Таким образом, сама по себе оспариваемая норма не может нарушать права граждан. Напротив, позволяя суду снизить размер неустойки, она ставит барьер на пути кабальных договоров и иных возможных злоупотреблений. Вместе с тем, подобное решение не должно и по сути не может быть произвольным.
Ознакомиться с Определением КС РФ от 15.01.2015 г. № 7-О можно здесь.
КРЕДИТНЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ СМОГУТ ИНИЦИИРОВАТЬ БАНКРОТСТВО ДОЛЖНИКОВ БЕЗ РЕШЕНИЯ СУДА
29 января этого года вступили в силу существенные изменения в законодательстве о банкротстве.
Поправки введены Федеральным законом от 29.12.2014 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».
Наряду с упрощением правил инициации банкротства должников кредитных организаций и расширением прав залоговых кредиторов изменена сумма долга, необходимая для возбуждения процедуры банкротства, – она повышается в три раза, то есть планка входа в банкротство составляет теперь 300 тыс. рублей (ст. ст. 6, 33 Закона о банкротстве). Что касается стратегических предприятий и организаций, а также субъектов естественных монополий, то планка банкротства будет поднята с полумиллиона до миллиона рублей (ст. ст. 190, 197 Закона о банкротстве).
Конкретизирован порядок обращения в суд кредитора в случае, если обязанность по оплате денежных средств установлена решением третейского суда: кредитор может обратиться в арбитражный суд после вступления в силу судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании (ст. 7 Закона о банкротстве).
В весьма привилегированное положение попадают банки. Теперь для инициирования банкротства им не требуется подтверждать задолженность в судебном порядке. Банки получают право на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника с даты возникновения признаков банкротства (ст. 7 Закона о банкротстве). Таким образом, вопрос об обоснованности требований кредитных организаций к должникам будет рассматриваться в рамках самого дела о банкротстве, и предварительно заявлять в суд требование о взыскании денежных средств по обязательствам должника не требуется. При этом право «проскочить» судебное подтверждение долга возникает у кредитных организаций только при условии предварительного, не менее чем за 30 календарных дней до обращения в арбитражный суд уведомления в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом. А с 1 июля 2015 г. кредитор должен будет не менее чем за 15 календарных дней публиковать уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
Поправки устанавливают срок, в течение которого руководитель должника обязан направить учредителям (участникам) должника, собственнику имущества должника, а также лицам, имеющим право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, сведения о наличии признаков банкротства – 10 дней с даты, когда руководитель узнал или должен был узнать о признаках банкротства (ст. 30 Закона о банкротстве). За неисполнение данной обязанности в ч. 6 ст. 14.13 КоАП РФ установлен штраф – от 25 тыс. до 50 тыс. рублей.
Согласно нововведениям, суд получил право прекратить производство по делу о банкротстве, если должник является платежеспособным, а заявление о банкротстве было подано должником либо кредитором, являющимся заинтересованным лицом, если данные лица знали о платежеспособности должника, а заявление было подано с целью необоснованного неправомерного получения выгод от банкротства (п. 6 ст. 63 Закона о банкротстве).
При этом в такой ситуации должник обязан уплатить проценты, подлежащие начислению по условиям обязательства, за период проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. Ту же обязанность суд вправе возложить на должника, если данные обстоятельства будут установлены судом при прекращении производства по делу о банкротстве на ином основании.
Важно отметить, что на сумму требований конкурсного кредитора на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, будут начисляться проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату введения наблюдения.
Изменения коснулись и прав залогового кредитора. В частности, залоговый кредитор теперь определяет начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов, а также порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога. Кроме того, залоговый кредитор теперь будет иметь право оставить предмет залога на любом этапе публичного предложения по цене, действующей на данном этапе, если нет иных заявок, путем одновременной подачи заявления арбитражного управляющего и перечисления денежных средств на специальный счет должника (ст. 138 Закона о банкротстве). При этом в случае разногласий по вопросам начальной продажной цены, кредитор, конкурсный управляющий или лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе оспорить цену в арбитражном суде, рассматривающем дело о банкротстве.
Поправки также увеличивают срок подачи возражений на включение требований кредиторов финансовых организаций в деле о банкротстве финансовой организации – с 15 до 30 дней (ст. 183.26 Закона о банкротстве).
Упомянутые изменения в законодательстве о банкротстве приобретают особую актуальность на фоне сложной экономической ситуации, когда число дел по банкротству будет только увеличиваться. Однако важно понимать, что поправки могут способствовать как упрощению, так и усложнению процедуры банкротства. Например, если увеличение минимального размера требований снизит количество банкротных дел, то устранение необходимости банкам-кредиторам обращаться в суд за подтверждением задолженности приведет к росту числа дел о банкротстве.
С текстом Федерального закона от 29.12.2014 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» можно ознакомиться по ссылке: http://www.rg.ru/2014/12/31/bankrotstvo-dok.html
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ РАССМОТРИТ 26 ФЕВРАЛЯ ВОПРОС О ПРАВОВОЙ ПРИРОДЕ ПИСЕМ ФНС РОССИИ
На 26.02.2015 г. назначено заседание Конституционного Суда РФ (КС РФ) по жалобе ОАО «Газпром нефть». Текст самой жалобы в открытом доступе отсутствует. Вместе с тем, из ранее вынесенных по данному вопросу судебных актов и комментариев представителей самой компании можно предположить, что предметом рассмотрения будет являться понимание нормативного правового акта, следующее из ст. 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой.
Существо спора состоит в том, что, по мнению нефтегазовой компании, Письмо ФНС России от 21.08.2013 г. № АС-4-3/15165 «О налоге на добычу полезных ископаемых» (Письмо) устанавливает не предусмотренную налоговым законодательством обязанность налогоплательщика по изменению (перерасчету) размера налоговых обязательств по НДПИ за завершенные налоговые периоды, в отношении которых налоговые обязательства налогоплательщиком надлежащим образом исполнены. Представители нефтяной компании обращали внимание Высшего Арбитражного Суда на то, что документ является НПА и, таким образом, носит общеобязательный характер.
Однако ВАС РФ выразил иное мнение. В своем Определении от 10 апреля 2014 г. № ВАС-898/14 Суд указал, что рассматриваемое письмо ФНС России не удовлетворяет такому признаку НПА как общеобязательность. По мнению Суда, Письмо представляет собой лишь «разъяснение в связи с обращениями налоговых органов».
Не согласившись с выводами Суда, ОАО «Газпром нефть» обратилось в КС РФ. Представители нефтяной компании признают, что с формальной точки зрения письма ФНС не являются НПА, но де-факто все подразделения налоговой службы руководствуются разъяснениями ФНС России. Кроме того, представители компании обратили внимание на то, что понятие НПА в правоприменительной практике до сих пор отсутствует, а понятие НПА, на которое ссылается ВАС РФ, основано лишь на формальных признаках и исключает возможность оспаривать и иные решения властей.
Юридическое сообщество надеется, что КС РФ наконец поставит точку в споре о юридическом статусе и силе писем налогового органа, что позволит избежать в дальнейшем подобных споров. Следует понимать, что письма ФНС России де-юре не являются НПА, но по своему характеру воздействия на общественные отношения они схожи с ними. Кроме того, как верно отметили представители ОАО «Газпром нефть», от нижестоящих налоговых органов требуется неукоснительно следовать письмам вышестоящего налогового органа, что затрагивает права широкого круга налогоплательщиков.
Хотелось бы обратить внимание и на то, что спорный статус писем ФНС России зачастую играет на руку недобросовестным чиновникам, которые при возникновении споров всегда могут сослаться на то, что документ не является обязательным, сняв тем самым вопросы о неисполнении рекомендаций налогового органа. Вместе с тем, по факту Газпром нефть пытается исключить невыгодное для нее возможное толкование норм налогового законодательства и связанных с ним подзаконных актов в отношении порядка исчисления и возможного пересчета НДПИ.
С 1 ЯНВАРЯ 2015 ГОДА УВЕЛИЧИЛСЯ РАЗМЕР ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЫ ПО ДЕЛАМ, РАССМАТРИВАЕМЫМ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ
C 1 января 2015 вступили в силу поправки в ст. 339.19 главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), предусматривающие изменения в размере госпошлин по делам, рассматриваемым арб итражными судами. Суть изменений заключается в том, что основная часть государственных пошлин, установленных в фиксированном размере, была увеличена на 50%. Изменения затронули размеры госпошлин при подаче заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, заявлений об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере интеллектуальной собственности, заявлений по делам о банкротстве, заявлений при подаче заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, при подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб и некоторые другие случаи. Остановимся подробнее на данных изменениях. Одно из изменений коснулось размера госпошлины при подачи искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными (так называемые требования неимущественного характера). Теперь госпошлина составляет 6 000 руб., при этом в прошлой редакции закона сумма была равна 4 000 руб.
Что касается заявлений об оспаривании НПА ФОИВ, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности, то для физических лиц размер госпошлины теперь составит 300 рублей; в то время как раньше он составлял 200 руб., а для организаций размер госпошлины остался прежним – 2 000 рублей.
При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер госпошлины для граждан составляет теперь 300 рублей, а для организаций – 3 000 рублей. При этом ранее размер госпошлины равнялся для физических лиц – 200 рублей, а для организаций – 2 000 рублей.
Изменились размеры госпошлин при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и при подаче заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Если ранее сумма при подаче заявления по делу о банкротстве составляла 4 000 рублей, то теперь увеличилась до 6 000 рублей соответственно.
Касательно выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, подачи заявлений об обеспечении иска, об отмене решения третейского суда, о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, иностранного арбитражного решения, об установлении фактов, имеющих юридическое значение, госпошлина повысилась с 2 000 рублей до 3 000 рублей.
С 2 000 до 3 000 рублей увеличилась госпошлина при подаче апелляционных, кассационных (в том числе и при подаче «второй» кассации) и надзорных жалоб на решения арбитражного суда, а также на определения арбитражного суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, об отказе в выдаче исполнительных листов., что ее размер также составляет 3 000 рублей.
Изменения затронули и размер госпошлины при подаче заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок – размер госпошлины для физических лиц теперь составляет 300 рублей (ранее было 200 рублей), а для организаций - 6 000 рублей (ранее составлял 4 000 рублей).
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИИ УТОЧНИЛ СВОЙ ПОДХОД К ОЦЕНКЕ РЕШЕНИЙ «КАРМАННЫХ» ТРЕТЕЙСКИХ СУДОВ
В течение 2014г. КС РФ дважды высказывался по вопросу объективности решений третейских судов, каким-либо образом аффилированных со стороной спора. В Постановлении от 18.11.2014г. № 30-П по жалобе ОАО «Сбербанк России», вызвавшем широкую дискуссию, в отличие от ВАС РФ Конституционный Суд не давал отрицательной оценки «карманным» третейским судам и выразил позицию о том, что третейский суд как учреждение не может быть заинтересован или пристрастен, необъективным может быть лишь конкретный арбитр.
Вместе с тем, в другом своем акте - Определении № 2750-О по жалобе ЗАО «Ямалгазинвест», обнародованном в конце минувшего года, КС РФ говорит о том, что арбитражные суды при решении вопроса о необъективности «карманных» судов должны учитывать организационно-правовые связи между стороной спора и третейским судом. Следует отметить, что жалоба в суд была мотивировала тем, что применение судами положений АПК РФ и Закона о третейских судах о беспристрастности и независимости третейских судей приводит к тому, что создание третейского суда и назначение его председателем аффилированного с одной из сторон спора лица воспринимается как нарушение гарантий объективной беспристрастности третейского суда.
КС РФ отказался признать такие нормы несоответствующими Конституции РФ, признав тем самым жалобу ЗАО «Ямалгазинвест» не подлежащей дальнейшему рассмотрению. КС РФ отметил, что при решении вопроса об объективности «карманных» третейских судов, арбитражные суды должны всегда давать оценку организационно-правовым связям их учредителей с одной из сторон конкретного спора. Тем самым, КС РФ показал, что к «карманным» судам не стоит относиться с предубеждением, а вопрос об их необъективности подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.
Напомним, что ЗАО «Ямалгазинвест», являясь дочерней структурой ОАО «Газпром», обратилось в КС РФ летом 2014 года, после того, как ВАС РФ отменил решения третейских судов по делам их учредителей или контролирующих лиц. По мнению ВАС РФ, решение «карманного» третейского суда ОАО «Газпром» по спору между ЗАО «Ямалгазинвест» и ОАО «Институт «Нефтегазпроект» вынесено с нарушением гарантии объективной беспристрастности, и как следствие — принципов равноправия и автономии воли сторон спора. ВАС РФ признал, что третейский суд при ОАО «Газпром» не вправе рассматривать спор, одна из сторон в котором аффилирована с газовым монополистом, поскольку ОАО «Газпром» одновременно является единственным акционером ЗАО «Ямалгазинвест» и единственным учредителем третейского суда. Как было установлено ВАС РФ, председателем Президиума Третейского суда при ОАО «Газпром» является начальник юридического департамента ОАО «Газпром», от которого зависит материально-техническое обеспечение и финансирование третейского суда. ВАС РФ решил, что такой суд объективно нельзя признать беспристрастным независимо от состава третейских судей в конкретном споре.
Решения КС РФ вызвали споры в юридическом сообществе. После обнародования Постановления КС РФ по делу с участием ОАО «Сбербанк», многие юристы выразили свое несогласие с позицией КС РФ и посчитали, что Суд был необъективен, утверждая о беспристрастности третейского суда, аффилированного с ОАО «Сбербанк России». Вместе с тем, возможно, такая критика подхода КС РФ была необоснованной, что стало понятно после второго акта суда. Фактически, КС РФ указал на то, что ВАС РФ при рассмотрении дела по суду, связанному со Сбербанком, вышел за пределы своей компетенции, по существу оценив вопросы возможной пристрастности конкретного состава третейского суда. При этом КС РФ дал четкое понимание того, что в каждом конкретном случае необходимо исследовать вопросы беспристрастности именно того состава суда, который рассматривает спор. При этом не исключены и безусловные основания для выводов о пристрастности самого института суда с учетом организационных и материально-технических связей со стороной спора.
СУДЕБНАЯ РЕФОРМА ПРОДОЛЖАЕТСЯ
ВС РФ 29 октября 2014 года внес в Госдуму законопроект, ставящий перед собой цель ускорить арбитражное судопроизводство и оптимизировать нагрузку на арбитражные суды (с первоначальной версией законопроекта можно ознакомиться здесь). Поправки включали в себя введение в АПК РФ обязательного претензионного порядка урегулирования некоторых споров, введение института приказного производства, расширение сферы применения упрощенного судопроизводства, а также введение института частных определений. 18 декабря 2014 года на заседании Пленума ВС РФ Председатель Суда Вячеслав Лебедев сообщил, что Комитет Госдумы дал отрицательное заключение на законопроект ВС РФ. Причиной такого заключения стала неверная форма представления законопроекта, который затрагивает не только процессуальное законодательство, но и налоговое (уточняются порядок уплаты госпошлины по делам приказного производства в судах общей юрисдикции, а также вводится госпошлина для дел приказного производства в арбитражных судах). Согласно регламенту Госдумы, такие изменения должны быть внесены отдельными законопроектами (ст.108), один из которых рассматривает Комитет Госдумы по бюджету и налогам, второй – Комитет по законодательству. И тем же днем на заседании Пленума Верховный Суд РФ снял эту проблему, утвердив поправки в НК РФ отдельным законопроектом, а внесенный в Госдуму законопроект – в новой редакции.
С текстами законопроектов «О внесении изменений в проект федерального закона № 638178-6 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» и «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации», утвержденных постановлениями Пленума ВС РФ 23 декабря 2014 года №№22, 23» можно ознакомиться соответственно здесь и здесь.
В данный момент Законопроекты находятся на рассмотрении в профильных Комитетах.
Тем временем вступили в силу существенные изменения в ГПК РФ – текст ст. 61 ГПК РФ дополнился следующей фразой: «Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия». Теперь обстоятельства, подтвержденные нотариусом, будут признаваться судом без доказывания. Но аналогичная норма почему-то не вводится в Арбитражный процессуальный кодекс РФ.
Интересно, что в Правовом управлении Госдумы, по сообщениям СМИ, отметили, что поправка выходит за рамки принятой в первом чтении концепции, и по своему содержанию и объему в части нотариальной деятельности она должна являться предметом регулирования самостоятельного правового акта. Представители юридического сообщества выразили удивление в связи со скорым одобрением поправки и отметили, что новелла требует более детальной проработки и обсуждения, в том числе с участием нотариального, судейского и юридического сообществ.
| |
