Каталог юр. фирм Новости Комментарии Семинары Вакансии Резюме Форум Контакты
Lawfirm.ru - на главную страницу

  Комментарии


Вечерние курсы М-Логос

Курсы повышения квалификации М-Логос

Курсы повышения квалификации Школы права Статут

Семинары школы права Статут


 


Информационный обзор практики Разрешения судебных споров и медиации (Выпуск 2, 2015)

Реформа гражданского права: новый блок поправок в ГК РФ | Разъяснения ФНС России могут быть оспорены в судебном порядке | Подписан закон о введении в действие кодекса об административном судопроизводстве | Вступил в силу ФЗ, вводящий новое препятствие для ликвидации юридических лиц и усиливающий роль нотариуса | ВС РФ о пробелах в правовом регулировании института медиации

28.04.2015Юридическая фирма ART DE LEX , artdelex.ru
Реклама:

"Аксином": Переводческие услуги для юридического сообщества» »»

РЕФОРМА ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА: НОВЫЙ БЛОК ПОПРАВОК В ГК РФ

В марте 2015 г. Президент России Владимир Путин подписал ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации». Поправки вводят как новые нормы, так и реформируют уже существующие конструкции обязательственного права. Закон должен вступить в силу 1 июня 2015 г.

Гл. 21 ГК РФ «Понятие и стороны обязательства» дополнена новыми нормами, которые вводят понятия альтернативного и факультативного обязательства. Под альтернативным предлагается понимать обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику. Под факультативным же обязательством следует понимать обязательство, по которому должнику предоставляется право заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением, предусмотренным условиями обязательства.

В п. 1 ст. 395 ГК РФ вносятся изменения, касающиеся размера процентов за пользование чужими денежными средствами в случае нарушения денежного обязательства. Размер процентов предлагается определять существующими в месте жительства или нахождения кредитора средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Документом предусматриваются также новые способы обеспечения исполнения обязательства: независимая гарантия, которая расширяет понятие банковской гарантии (ст. 368 ГК РФ) и обеспечительный платеж (ст. 381.1 ГК РФ). Независимая гарантия предполагает, что гарант принимает на себя по просьбе принципала обязательство уплатить бенефициару определенную денежную сумму независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Под обеспечительным платежом новый закон понимает внесенную одной из сторон в пользу другой стороны денежную сумму в обеспечение исполнения денежного обязательства, которая при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, засчитывается в счет исполнения этого обязательства.

Законом вводятся также новые для российского правопорядка институты обязательственного права. В частности, в ГК РФ появится институт возмещения потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств, не связанных с нарушением обязательства его стороной. Как следует из ст. 406.1 ГК РФ, стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.).

Кроме того, вводится институт заверения об обстоятельствах, который предполагает, что сторона, которая при заключении договора либо до, либо после его заключения, дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, либо уплатить предусмотренную договором неустойку.

Документом предусматриваются также новые виды договоров: рамочный договор (договор, который определяет общие условия взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров), соглашение о предоставлении опциона на заключение договора (соглашение, по которому одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом), опционный договор (договор, по которому одна сторона на предусмотренных условиях вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения оговоренных действий), договор с исполнением по требованию или абонентский договор (договор, предоставляющий одной из сторон (абоненту) право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованном количестве.

С текстом ФЗ от 8 марта 2015 г. № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» можно ознакомиться здесь.

РАЗЪЯСНЕНИЯ ФНС РОССИИ, ОТВЕЧАЮЩИЕ ПРИЗНАКАМ НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫХ АКТОВ, МОГУТ БЫТЬ ОСПОРЕНЫ В СУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ

КС РФ принял Постановление № 6-П/2015 от 31.03.2015 г. В нем КС РФ поставил точку в вопросе о правовом статусе обладающих свойствами нормативно-правовых актов (НПА) писем и разъяснений государственных органов. По мнению КС РФ, те акты, которые оказывают общерегулирующее воздействие на общественные отношения, содержат предписания о правах и обязанностях неопределенного круга лиц, а также рассчитаны на многократное применение, рассматриваются в качестве НПА в целях оспаривания.

Жалоба в КС РФ была вызвана тем, что, по мнению нефтегазовой компании, Письмо ФНС России от 21.08.2013 г. № АС-4-3/15165 «О налоге на добычу полезных ископаемых» устанавливает не предусмотренную налоговым законодательством обязанность налогоплательщика по изменению (перерасчету) размера налоговых обязательств по налогу на добычу полезных ископаемых (НДПИ) за завершенные налоговые периоды, в отношении которых налоговые обязательства налогоплательщиком надлежащим образом исполнены.

Не согласившись с позицией ВС РФ и ВАС РФ, которые посчитали, что письма ФНС России не обладают признаком общеобязательности и следовательно, не являются НПА, а значит, не могут быть оспорены в суде, ОАО «Газпром нефть» обратилось в КС РФ. Поскольку в связи с переходом полномочий ВАС РФ к ВС РФ, судом, компетентным рассматривать дела об оспаривании НПА, является ВС РФ, заявитель оспаривал именно п. 1 части 4 ст. 2 ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», который предусматривает оспаривание НПА. Представители компании обратили внимание на то, что практика применения данной статьи по сути ограничивает право на судебное оспаривание актов ФНС России, поскольку при толковании термина НПА, содержащегося в данной норме, Суды, по мнению юристов ОАО «Газпром нефть», исходят лишь из формального его понимания, которое не позволяет относить письма и другие разъяснения государственных органов к НПА. Представители нефтяной компании признают, что с формальной точки зрения письма ФНС России не являются НПА, но де-факто все подразделения налоговой службы руководствуются этими разъяснениями.

Кроме того, заявитель оспаривал конституционность абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ, согласно которому при отсутствии у налогоплательщика на момент наступления срока уплаты НДПИ утвержденных нормативов потерь полезных ископаемых по итогам первого налогового периода применяются ранее утвержденные нормативы потерь.

В своем Постановлении судьи КС РФ выразили позицию о том, что оспариваемая статья ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» противоречит Конституции РФ в той мере, в какой это положение порождает правовую неопределенность в вопросе об основаниях и условиях судебного оспаривания актов ФНС России, обладающих нормативными свойствами и содержащих разъяснения налогового законодательства, которые могут противоречить действительному смыслу его положений. Отказ налогоплательщикам в судебной защите на основании лишь несоответствия этих документов формальным требованиям (по форме, субъекту и порядку принятия, регистрации и опубликования) приводит к нарушению конституционных гарантий права на судебную защиту. Что касается требования ОАО «Газпром нефть» о проверке конституционности абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ, то здесь КС РФ решил производство прекратить, поскольку данная норма не была применена в конкретном деле с участием заявителя.

Судьи КС РФ подчеркнули, что возможно оспаривать не любое разъяснение государственного органа, а только то, которое по сути является актом с нормативными свойствами – то есть оказывает общерегулирующее воздействие на общественные отношения, содержит предписания о правах и обязанностях неопределенного круга лиц и рассчитан на многократное применение. Но если акт ФНС России не выходит за рамки «адекватного истолкования положений налогового законодательства» и «не влечет изменения правового регулирования соответствующих отношений, то заявителям может быть отказано в их судебной проверке».

В Постановлении также указано, что в настоящее время не установлены «ни четкая компетенция, ни условия, ни процессуальный порядок оспаривания актов органов государственной власти с нормативными свойствами». Следовательно, необходимо внести изменения в действующее законодательство и определить особенности рассмотрения подобных дел. Однако пробел в законодательстве не может быть основанием для отказа судов принимать заявления об оспаривании актов с нормативными свойствами. До тех пор, пока не будут подготовлены изменения в законодательство, рассматривать разъяснения государственных органов, отвечающие признакам НПА, суды будут в порядке, предусмотренном для НПА. В заключение КС РФ отметил, что дело ОАО «Газпром нефть» также должно быть пересмотрено.

С Постановлением КС РФ № 6-П/2015 можно ознакомиться здесь.

ПРЕЗИДЕНТ РФ ПОДПИСАЛ ЗАКОН О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ КОДЕКСА ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

В марте 2015 г. Президент России Владимир Путин подписал закон о введении в действие Кодекса об административном судопроизводстве (КАС РФ). Ожидается, что по новым правилам административное судопроизводство будет осуществляться уже с 15 сентября 2015 г.

Разработчики проекта, объясняя необходимость принятия отдельного Кодекса, утверждают, что ГПК РФ, который в настоящее время в значительной части регулирует процедуру судопроизводства по делам, возникающим из административных правоотношений, в идеале должен устанавливать судебную процедуру рассмотрения только дел, возникающих из частноправовых отношений, в которых субъекты приобретают права и обязанности по своей воле и в своих интересах и фактически равноправны. В административных же и иных публичных правоотношениях отсутствует как таковое равенство их субъектов, в связи с чем требуется иной процессуальный закон по рассмотрению и разрешению дел с участием публично-правового образования в качестве стороны.

КАС РФ регулирует рассмотрение в судах административных дел об оспаривании нормативных правовых актов, решений и бездействия госорганов, защите избирательных прав, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Административное судопроизводство по правилам нового Кодекса включает также рассмотрение дел о ликвидации политических партий, религиозных и других некоммерческих организаций и СМИ, о принудительной психиатрической госпитализации.

В документе раскрывается содержание некоторых терминов из понятийно-категориального аппарата в области административного судопроизводства: административное дело, административное исковое заявление, административный истец, административный ответчик. Кроме того, вводится понятие административной процессуальной правосубъектности. К числу обладателей административной процессуальной правосубъектности могут при определенных условиях относиться объединения, не являющиеся юридическими лицами, и лица, ограниченные в дееспособности по гражданскому праву.

Для большей объективности и обеспечения равных процессуальных возможностей гражданина и государства предусмотрено обязательное участие на стороне гражданина представителя. Обязательное представительство вводится для граждан, не имеющих высшего юридического образования, и только по административным делам, представляющим наибольшую сложность с точки зрения реализации гражданами своих процессуальных прав и обязанностей. В частности, это касается оспаривания НПА, рассматриваемых в Верховном Суде РФ и верховных судах субъектов Федерации.

Касательно круга лиц, участвующих в деле, в КАС РФ предусмотрена возможность привлечения надлежащего административного ответчика в качестве второго административного ответчика, если административный истец не согласен на замену ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Важно отметить, что данная процедура замены ненадлежащего ответчика является новеллой для российского процессуального законодательства, поскольку в настоящее время в ст. 41 ГПК РФ, лишь допускает замену ненадлежащего ответчика по ходатайству или с согласия истца. Вполне вероятно, что в дальнейшем подобная норма будет включена в ГПК РФ и АПК РФ.

При оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного и муниципального служащего в качестве второго административного ответчика обязательно должен привлекаться орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий. Вопрос о правопреемстве при реорганизации или упразднении органа публичной власти предлагается решать исходя из того, к компетенции какого органа отнесено участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом, или к компетенции какого органа фактически относится защита нарушенных прав.

В КАС РФ также введен институт упрощенного (письменного) производства. Особенностью данного производства является рассмотрение и разрешение административного дела на основании письменных материалов, без проведения устного разбирательства и без составления протокола судебного заседания. По результатам рассмотрения административного дела в таком порядке предполагается вынесение мотивированного судебного решения. Данный порядок предлагается использовать также для рассмотрения частных жалоб в суде апелляционной инстанции.

С текстом КАС РФ можно ознакомиться здесь.

ВСТУПИЛ В СИЛУ ФЗ, ВВОДЯЩИЙ НОВОЕ ПРЕПЯТСТВИЕ ДЛЯ ЛИКВИДАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ В ВИДЕ НЕЗАВЕРШЕННЫХ СУДЕБНЫХ ПРОЦЕССОВ И УСИЛИВАЮЩИЙ РОЛЬ НОТАРИУСА ПРИ ОФОРМЛЕНИИ КОРПОРАТИВНЫХ РЕШЕНИЙ И РЕГИСТРАЦИОННЫХ ДЕЙСТВИЙ

30 марта 2015 г. Президент РФ Владимир Путин подписал Федеральный закон № 67-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», который вносит поправки в целый ряд законов: ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Основы законодательства РФ о нотариате, КоАП РФ, УК РФ. Закон вступил в силу 31 марта 2015 г., за исключением положений, для которых данным законом установлен иной срок. Рассмотрим основные моменты данного законопроекта.

В ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» теперь устанавливается, что факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. Примечательно, что закон не предусматривает альтернативного способа подтверждения, в отличие от пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, устанавливающего, что принятие общим собранием участников ООО решения и его состав подтверждаются не только нотариусом, но и иным способом, предусмотренным уставом. Причем перечень способов открыт.

Уточняются также положения, регламентирующие совершение сделок, направленных на отчуждение доли или части доли в уставном капитале ООО. В частности, теперь установлено, что нотариус проверяет не только полномочия лица на отчуждение доли, но и удостоверяется в том, что отчуждаемые доля или часть доли полностью оплачены. Однако стоит отметить, что проверка оплаты доли производилась нотариусами и до принятия поправок, поскольку без такого действия невозможно полностью удостовериться в том, что у лица имеется полномочие на отчуждение доли. Что касается непосредственно проверки полномочий, то теперь для всех случаев достаточно представление документа, на основании которого доля или часть доли ранее была приобретена соответствующим лицом, и выписки из ЕГРЮЛ. После удостоверения сделки об отчуждении доли в ООО заявление о смене участника в налоговые органы будет подавать нотариус, и он же будет его подписывать.

Законом также установлено, что в случае возникновения обоснованных сомнений в достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, орган государственной регистрации полномочен проводить проверку действительности таких сведений. Законом определено, какими способами регистрирующий орган может установить сомнения в достоверности сведений, в частности, посредством изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей регистрации. В случае, если сведения еще не включены в ЕГРЮЛ, то орган может приостановить государственную регистрацию не более чем на один месяц. Если установлена недостоверность уже включенных в ЕГРЮЛ сведений, то орган вносит запись о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в реестре.

Усиливается административная ответственность за нарушения в сфере государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Теперь возможно привлекать к административной ответственности учредителей (участников) юридического лица.

Что касается поправок к уголовному законодательству, то закон уточняет понятие подставного лица. Теперь к нему также относятся лица, которые выполняют функции органа управления юридическим лицом, у которых отсутствует цель управления юридическим лицом.

Анализ поправок позволяет сделать вывод о том, что положения данного закона направлены на усиление роли нотариата, в том числе и в корпоративных отношениях, предотвращение мошеннических действий при совершении сделок с долями ООО, усиление ответственности за совершение правонарушений при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

С текстом закона можно ознакомиться здесь.

ВС РФ О ПРОБЕЛАХ В ПРАВОВОМ РЕГУЛИРОВАНИИ ИНСТИТУТА МЕДИАЦИИ

На официальном сайте Верховного Суда РФ (ВС РФ) опубликована справка о практике применения судами Федерального закона от 27.07.2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» за период с 2013 по 2014 гг. В ней ВС РФ впервые провел обобщение практики рассмотрения дел, в которых стороны урегулировали спор с помощью этой примирительной процедуры, а также рассмотрел вопрос о процессуальных препятствиях применения процедуры медиации.

В справке утверждается о том, что суды уже предпринимают организационные меры, направленные на повышение востребованности примирительных процедур. К числу таких мер относятся: размещение на находящихся в зданиях судов стендах, буклетах, а также на сайтах судов (создание специальных разделов) информации о примирительных процедурах и результатах примирения (например, сущность, порядок проведения и преимущества медиации), образцов соглашения о применении процедуры медиации, соглашения о проведении данной процедуры, медиативного соглашения, ходатайства об утверждении медиативного соглашения в качестве мирового соглашения и прекращении производства по делу; открытие в ряде судов комнат, кабинетов и уголков примирения – отдельных помещений, оборудованных компьютерной техникой, в которых стороны могут попытаться урегулировать спор, в том числе с участием медиатора.

На практике встречаются случаи использования примирительных процедур в целях злоупотребления процессуальными правами и затягивания судебного разбирательства. Например, отмечается в справке, такие случаи имели место в практике судов по искам банков к заемщикам о взыскании задолженности, когда в отсутствие в судебном заседании представителя истца ответчики просили отложить судебное разбирательство с целью мирного урегулирования спора, а впоследствии не являлись в судебное заседание или не принимали реальных мер к использованию примирительных процедур. Судами также отмечались отдельные случаи злоупотребления правом, которые выражались в неоднократном заявлении ходатайств об отложении судебного разбирательства со ссылкой на принятие мер по заключению мирового соглашения, хотя впоследствии мировое соглашение не заключалось.

В справке упоминается существование ряда пробелов в правовом регулировании института медиации. В частности, исходя из буквального толкования смысла ст. 106 АПК РФ и ст. 88 ГПК РФ, оплата услуг медиатора не относится к судебным издержкам. Однако исходя из смысла, придаваемому термину «судебные издержки» законодателем, в перечне денежных сумм, подлежащих выплате определенным лицам, по логике, должны содержаться денежные суммы, подлежащие уплате медиаторам. Поэтому ВС РФ в своей справке «приглашает» законодателей рассмотреть вопрос о включении оплаты услуг медиатора в понятие «судебные издержки».

Не до конца продуманным остается вопрос о возможности медиатору знакомиться с материалами дела. В ст. 35 ГПК РФ и ст. 41 АПК РФ среди лиц, которые имеют право знакомиться с материалами дела, медиаторы не названы. Однако ограничение медиатора в своем праве знакомиться с материалами дела, существенно затрудняет его возможность исполнять свои обязанности как лица, осуществляющего примирение сторон.

В своей справке ВС РФ уделил также вниманию медиативному соглашению. ВС РФ отметил, что из предоставленной судами информации прослеживается полное отсутствие дел, связанных с оспариванием медиативных соглашений, с защитой прав, нарушенных в результате неисполнения медиативного соглашения, дел о возмещении вреда, причиненного вследствие проведения процедуры медиации. Следует отметить, что если медиативное соглашение заключено как гражданско-правовая сделка, то и оспаривается оно как гражданско-правовая сделка. Если оно заключено как мировое соглашение, то и оспаривается оно в порядке, предусмотренном для мирового соглашения.

Таким образом, исходя из справки ВС РФ, следует, что медиация хотя и не является популярным в России способом урегулирования споров, тем не менее все же развивается. Количество случаев успешного урегулирования споров с помощью этого средства постоянно растет. Однако ВС РФ признает, что до сих пор остаются весьма существенные вопросы, которые необходимо разрешить на законодательном уровне.

Ознакомиться с текстом справки можно здесь.

 


Прочитавших: 2855 Версия для печати

Топ-5 самых читаемых Новостей за последние 30 дней:

 

Пресс-релизы

Суды и сделки

Анонсы

События







Translex - Юридически грамотный перевод

Аксином. Переводческие услуги для юридического сообщества

Staffwell




Каталог юр. фирм Новости Комментарии Семинары Вакансии Резюме Форум Контакты