ТОРГОВЫЕ ПРЕТЕНЗИИ ЕС К РОССИИ РАССМОТРИТ АРБИТРАЖ ВТО
Иск Евросоюза к России по спору о размере пошлин на ввоз бумаги, холодильников, пальмового масла и его фракций будет рассмотрен арбитражем Всемирной торговой организации (ВТО), именуемым Органом по разрешению споров (ОРС). К иску против РФ присоединилась Украина, Молдавия, Индия, Япония.
Согласно принятой в ВТО процедуре передаче спора в ОРС предшествует проведение консультаций. Переговоры между ЕС и Россией начались еще в прошлом году, но к компромиссу так и не удалось прийти, поскольку, по мнению ЕС, Россия продолжает применять чрезмерные импортные пошлины. 25 марта 2015 г. ОРС принял повторный запрос Евросоюза о созыве арбитража.
По мнению Еврокомиссии, после вступления в ВТО Россия сохраняет пошлины ниже пределов, определенных в нормативных актах о присоединении к международной торговой организации, однако все же на некоторые товары импортные пошлины остаются высокими. Так, Россия для поддержки целлюлозно-бумажной промышленности увеличила пошлину на ввоз бумаги с 5 до 10 %, а позже — до 15 %.
Теперь стороны конфликта должны будут сформировать панель арбитров из трех человек в течение 20 дней. Список кандидатов должен предоставить секретариат ВТО. После формирования панели арбитров на рассмотрение претензий будет отведено полгода.
Напомним, что в рамках ВТО текущий иск ЕС к РФ уже четвертый. Первый иск был предъявлен в 2013 г. в отношении утилизационного сбора на импортные машины. В апреле 2014 г. ЕС подал иск против РФ по поводу запрета на ввоз европейской свинины. Третий иск касался антидемпинговых мер России в отношении легких коммерческих автомобилей из Италии и Германии.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ УСТАНОВИЛ СЛОЖНУЮ ЦЕПОЧКУ БЕНЕФИЦИАРНЫХ СОБСТВЕННИКОВ РЕЗИДЕНТА КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОЭЗ И ОТКАЗАЛ В ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ ФНС О ДОНАЧИСЛЕНИИ 600 МЛН РУБ. НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ (ДЕЛО № А56-55281/2014)
25 февраля 2015 г. апелляционная инстанция оставила без изменения решение АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которым частично удовлетворено заявление ЗАО «Автотор-Менеджмент» о признании недействительным решения МИФНС о доначислении налога на прибыль в размере около 600 млн руб. Суд признал незаконным доначисление всего лишь в размере около 500 тыс. руб., в остальной части требований было отказано. Наиболее яркой процессуальной особенностью рассмотренного дела стал процесс раскрытия бенефициарной цепочки налогоплательщика.
Как следует из судебных актов, ЗАО «Автотор-Менеджмент» по ценам на 20% выше рыночных арендовал имущество у ООО «Балтийские автомобильные заводы» (БАЗ), занижая свою налогооблагаемую базу. Обе компании входят в одну группу лиц, компания БАЗ на момент налоговой проверки являлась резидентом калининградской ОЭЗ и не платила налог на прибыль и имущество. В 2006 г. ряд компаний холдинга «Автотор» внесли в уставной капитал БАЗ свое имущество: здания, сооружения, оборудование. В свою очередь, БАЗ передала это имущество в аренду структурам «Автотора» и самому «Автотор-Менеджменту». А еще несколько позже 99,9% долей в уставном капитале БАЗ было приобретено Частной компанией Doan B.V., в адрес которой впоследствии распределялась прибыль БАЗ.
Фактическй получатель дохода, перечисляемого компании Doan B.V., был установлен налоговым органом путем реализации положений соглашения между Россией и Королевством Нидерландов от 1996 года «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество», что, как отмечают эксперты, является первым примером применения данного соглашения. По запросу российской стороны уполномоченными органами Нидерландов было проведено расследование, подготовлен отчет, из которого следовало, что согласно свидетельским показаниям управляющего Doan B.V. Люка Роберта (Luc Robert) конечным бенефициаром голландской компании является Владимир Щербаков – председатель совета директоров «Автотора».
Кроме того, в судебном акте указано, что налоговый орган также проанализировал общедоступную информацию, размещенную на официальных порталах Правительства Российской Федерации, Правительства Калининградской области, в газетах и иных источниках, и пришел к обоснованным выводам о том, что любые интервью, комментарии, связанные с производством автомобилей в Калининградской области на предприятиях группы компаний «АВТОТОР», даются Щербаковым В.И. Указанное лицо, представляясь председателем совета директоров названной группы, является основателем проекта автомобилестроения в Калининградской области, представителем производственных площадок автомобилестроительных заводов на встречах с первыми лицами страны и Калининградской области.
Ранее российские налоговые органы направляли информационные запросы в зарубежные налоговые органы, чаще всего кипрские (более подробно об этом см. Постановление ФАС Поволжского округа по делу №49-680/2006-95А/17, Постановление ФАС Северо-Западного округа по делу №А56-24250/04, Постановление 9ААС №09АП-13331/2013, 09АП-14103/2013). Как правило, данные запросы ограничивались запросами о факте регистрации компаний в реестрах коммерческих предприятий, реестре налогоплательщиков или их аналогах, а столь обширное взаимодействие, как в случае с «Автотором», имело место впервые.
АКЦИОНЕРНОЕ СОГЛАШЕНИЕ, ПРЕДУСМАТРИВАЮЩЕЕ ПУТ-ОПЦИОН, ПРИЗНАНО РОССИЙСКИМ СУДОМ ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ И ИСПОЛНИМЫМ (ДЕЛО № А63-9751/2014)
Российское корпоративное право находится в стадии активного развития, отчего некоторые институты, давно используемые и урегулированные в иностранных правопорядках, до сих пор не нашли своего закрепления в нормах российского права.
В свою очередь, судебная практика российских судов положительно влияет на процесс имплементации в российский правопорядок инструментов, выработанных в иностранном праве. В связи с этим обращает на себя внимание решение АС Ставропольского края по делу № А63-9751/2014, в котором суд подтвердил действительность и исполнимость условия акционерного соглашения о пут-опционе.
Смысл пут-опциона состоит в том, что одной стороне предоставляется право потребовать выкупить её акции при наступлении определенных условий, а вторая сторона обязана это сделать после получения такого требования.
Фактические обстоятельства вышеуказанного дела сводились к следующему.
Между ООО «Новые технологии», ОАО «Роснано» и ООО «ИЦНТ» было создано совместное предприятие (СП) на базе ЗАО «Эрбитек», стороны заключили инвестиционное и акционерное соглашения. Позже был заключено дополнительное соглашение, в котором было предусмотрено право ОАО «Роснано» продать ООО «Новые Технологии» 82 500 обыкновенных именных акций ЗАО «Эрбитек» в случае, если не будут достигнуты ключевые показатели эффективности СП, в том числе показатели по выручке. Стоимость акций в таком случае рассчитывалась по определенной формуле, указанной в соглашении.
Когда ожидаемой прибыли не удалось достичь, ОАО «Роснано» потребовало от ООО «Новые Технологии» выкупить принадлежащие ОАО «Роснано» акции ЗАО «Эрбитек», на что ООО «Новые Технологии» ответило отказом. ОАО «Роснано» обратилось в арбитражный суд с требованием обязать выкупить акции.
В суде оспаривалась действительность дополнительного соглашения со ссылкой на отсутствие его одобрения как крупной сделки, наличие признаков «злонамеренного сговора вопреки интересам ООО «Новые Технологии», поскольку такая сделка возлагает на общество все риски, связанные с деятельностью ЗАО «Эрбитек». Доводом также было отсутствие экономической целесообразности такого дополнительного соглашения, «поскольку с его заключением создается ситуация исключительной перед другими инвесторами преференции, при которой ОАО «Роснано» вне зависимости от результатов деятельности ЗАО «Эрбитек» получает доход в размере 25% годовых от объема инвестиционных вложений».
Оценивая доводы «Новых Технологий» о том, что сделка является недействительной в связи с ее заключением с целью причинения вреда «Новым Технологиям», суд указал, что сделка являлась одной из ряда взаимосвязанных сделок, исполнение всех обязательств сторон по которым привело бы к получению «Новыми Технологиями» выгоды в виде увеличения рыночной цены принадлежащих обществу акций. Кроме того, «Новые Технологии» не представили доказательств того, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Также суд указал на пропуск «Новыми Технологиями» срока исковой давности для заявления требования о признании положения «опционного» положения дополнительного соглашения недействительным.
В итоге суд встал на защиту интересов ОАО «Роснано» и удовлетворил иск, потребовав от ответчика приобрести акции за 329 млн руб. и уплатить штраф в размере 3 млн руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта. Такой штраф в зарубежной практике именуется астрентом, который представляет из себя компенсацию за неисполнение решения суда неимущественного характера. Разъяснения по применению такого штрафа содержатся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».
АС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ПРИШЕЛ К ВЫВОДУ О ТОМ, ЧТО У РЕСПУБЛИКИ ПОЛЬША НЕТ ОСНОВАНИЙ ССЫЛАТЬСЯ НА СУДЕБНЫЙ ИММУНИТЕТ ПРИ РАССМОТРЕНИИ СУДОМ ИСКА О ВЫСЕЛЕНИИ ГЕНКОНСУЛЬСТВА ПОЛЬШИ ИЗ ЗАНИМАЕМОГО ЗДАНИЯ, Т.К. РЕСПУБЛИКА ПОЛЬША В ЛИЦЕ ГЕНКОНСУЛЬСТВА ЯВЛЯЛАСЬ СТОРОНОЙ КОММЕРЧЕСКОЙ СДЕЛКИ (ДЕЛО № А56-48129/2014)
09 февраля 2015 г. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти удовлетворил заявление ГУП «Инпредсервис» (Предприятие) о выселении генконсульства Польши, находящегося в Санкт-Петербурге, и взыскании 74 млн руб. неосновательного обогащения в виде неуплаты арендных платежей (дело № А56-48129/2014).
Еще в июле 2014 г. Предприятие обратилось в суд с иском к генконсульству Польши о взыскании неосновательного обогащения в размере 74 млн руб. и требованием освободить занимаемое здание.
Истец ссылался на то, что 30 июня 1994 г. Польша в одностороннем порядке отказалась от исполнения Межправительственного договора об освобождении от платы за аренду (наем) служебных и жилых помещений посольств и консульских представительств, на основе которого был заключен договор аренды помещения. Таким образом, ответчик занимает указанное здание в отсутствие правовых оснований, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде неуплаты арендных платежей.
В итоге арбитражный суд привлек к гражданско-правовой ответственности Польшу, удовлетворив исковые требования в полном объеме. По состоянию на дату подготовки настоящего обзора Предприятию уже был выдан исполнительный лист.
Ключевой процессуальный вопрос данного спора – это судебный иммунитет государства от предъявления иска в другом государстве.
Суд посчитал, что в силу норм международного права заключение договора аренды свидетельствует об отступлении от абсолютного иммунитета со стороны Польши в лице генконсульства, а значит, истец был полномочен предъявить данный иск, а российский арбитражный суд – рассматривать его.
Основными источниками международного права в области регулирования судебных иммунитетов являются Европейская конвенция об иммунитете государств 1972 г., Проект статей о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности, разработанный Комиссией ООН по международному праву в 1991 году, и принятая на основе проекта статей Конвенция ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности 2004 года. Однако ни РФ, ни Польша не являются сторонами Европейской конвенции 1972 г., Конвенцию о юрисдикционных иммунитетах ООН Россия только подписала, но не ратифицировала, а Польша ее и вовсе еще не подписывала.
Вместе с тем, суд сослался на прецедентную практику Европейского суда по правам человека (в частности, Постановление «Олейников (Oleynikov) против РФ»), в соответствии с которой Проект статей о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности применяется как нормы обычного права, даже если данное государство не ратифицировало эту Конвенцию, но не воспротивилось ей. О непринятии Конвенции о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности 2004 г. Польша не заявляла. Таким образом, положения Проекта статей и Конвенции ООН 2004 года применяются к государству-ответчику в соответствии с обычным международным правом. То же самое относится и к вышеуказанной Европейской конвенции 1972г.
В силу названных международных актов абсолютный судебный иммунитет не действует (теория ограниченного судебного иммунитета), если государство заключило самостоятельную коммерческую сделку, какой суд и посчитал договор аренды.
Суд сослался и на ст. 251 АПК РФ, устанавливающей абсолютный иммунитет только в случае, если государство выступает в конкретных правоотношениях как носитель власти. Помимо всего прочего, об ограничении абсолютного судебного иммунитета свидетельствует и тот факт, что еще в 2007 г. суд Варшавы принял аналогичное заочное решение в отношении консульства РФ в Польше, пренебрегая судебным иммунитетом РФ, а в силу суверенного равенства Польша утратила право ссылаться на иммунитет от российского судопроизводства в данном споре.
Таким образом, российские суды посчитали, что правомочны рассматривать данный иск к Польше по существу. Что касается существа исковых требований, то удовлетворение иска было обусловлено тем, что у Польши отсутствовали правовые основания нахождения генконсульства на территории занимаемого помещения и освобождения от уплаты арендных платежей.
КИПРСКИЙ СУД НАЛОЖИЛ АРЕСТ НА АКТИВЫ СУЛЕЙМАНА КЕРИМОВА НА СУММУ $250 МЛН ПО ЗАЯВЛЕНИЮ ЭКС-ДЕПУТАТА ГОСДУМЫ АШОТА ЕГИАЗАРЯНА
Окружной суд Никосии (Кипр) наложил обеспечительные меры в виде ареста активов члена Совета Федерации от Народного Собрания (законодательный орган) Республики Дагестан Сулеймана Керимова. Обеспечительные меры приняты во исполнение решения Лондонского международного арбитражного суда (LCIA), согласно которому Керимов должен выплатить экс-депутату Госдумы Ашоту Егиазаряну $250 млн. Именно такую сумму господин Егизарян вложил в строительство гостиницы «Москва» (ныне именуемой Four Seasons Hotel Moscow), которую Керимов должен был вернуть вышедшему из проекта строительства Егиазаряну. Согласно решению первую часть долга Керимов должен был оплатить еще в ноябре 2014 г.
Представитель компании «Нафта-Москва», которая управляет основными активами Керимова, подтвердил, что кипрский суд еще 13 января наложил «стандартные обеспечительные меры» в поддержку решения Лондонского арбитража. Он также сообщил, что Керимов подал жалобу на решение арбитража, которая еще не была рассмотрена по существу. Представитель добавил, что в связи с этим «действия истца на Кипре могут рассматриваться как попытка принуждения и давления».
Источники СМИ сообщают, что под арест могут попасть такие активы Керимова, как футбольный клуб «Анжи», пакеты акций компании Polyus Gold и компаний, владеющих зданием в Бутиковском переулке и долей в гостинице Four Seasons Hotel Moscow, а также личное имущество бизнесмена.
Стоит отметить, что решение кипрского суда об обеспечительных мерах не подлежит исполнению в российской юрисдикции, поскольку принудительно исполнить допускается либо решение арбитража (третейского суда), либо окончательное решение иностранного суда, коим вышеупомянутый кипрский судебный акт не является. Насколько известно из открытых источников, Егиазарян еще не обращался с заявлением о принудительном исполнении решения Лондонского арбитража. По этой причине российским активам Керимова пока ничего не угрожает.
| 
